Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-11000/16 по делу N А65-26873/2015

г. Казань

27 июля 2016 г.

Дело N А65-26873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Мухина О.В. (доверенность от 01.10.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

индивидуального предпринимателя Денина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.П.)

по делу N А65-26873/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Денину Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Денину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Денин Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 673,02 руб. за период с 01.04.2012 по 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 368,98 руб. за период с 15.04.2012 по 30.09.2015.

Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест" (далее - ООО "СамоСтройИнвест").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 761,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 763,23 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что производимая ответчиком оплата за пользование земельным участком является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что в возмещение арендной платы им были перечислены средства третьему лицу, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло на стороне третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы ИП Денина Д.А. в полном объеме, с доводами кассационной жалобы истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2011 между истцом (арендодатель) и ООО "СамоСтройИнвест", гражданкой Мартыновой Л.А, гражданкой Маннаповой А.И., гражданином Газизовым Л.Р., гражданкой Сутугиной А.С. (арендаторы) во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.07.2011 N 3670 заключен договор аренды земельного участка N 16089, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью 910 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110503:13 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, 43 А, категория земель: земли населенных пунктов (пункты 1.1, 1.2., 1.3. договора).

Договор был заключен сроком на 5 лет до 07.07.2016 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 14.02.2012, заключенным между ООО "СамоСтройИнвест" (продавец) и Дениным Д.А. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилые помещения N 1014 (номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), общей площадью 407 кв.м, расположенные на 3 этаже по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 43 А, кадастровый (или условный) номер 16:50:110503:13:12/15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2015, право собственности Денина Д.А. на указанные нежилые помещения зарегистрировано 12.03.2012.

Истец, считая, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 407 кв.м использует расположенный под ними земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование указанным земельным участком, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не приобрел спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не относится к субъекту налогообложения, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

На основании абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с этим, как правильно указали суды, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с утвержденными на территории городского округа Казани ставками арендных платежей за пользование муниципальными землями.

Возражений относительно использования земельного участка в спорный период, а также методики расчета неосновательного обогащения ответчиком заявлено не было.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете истцом неправильно определена площадь используемого земельного участка в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, суды правомерно установили, что ответчиком согласно занимаемой им доли нежилых помещений используется земельный участок площадью 216,58 кв.м.

Кроме того, 30.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 16089-дс к договору аренды земельного участка от 02.12.2011 N 16089, из которого следует, что расчет арендной платы произведен пропорционально площади земельного участка, приходящейся на помещения арендатора (ответчика), а именно - 216,5 кв.м.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2012 по 11.11.2012.

Требования Комитета заявлены за период с 01.04.2012 по 30.09.2015, а исковое заявление подано в суд 12.11.2015, в связи с чем, суды на основании статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 12.11.2012, в связи с истечением срока исковой давности.

При этом доводы истца о перерыве течения срока исковой давности обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 10.12.2015 N N 1330, 1331, 1332 на сумму 140 455,59 руб. об оплате арендной платы за земельный участок, с указанием оплаты за периоды: 2013, 2014, 2015 годы, площадью 216,58 кв.м по адресу: пр. Ямашева, 43 А, согласно дополнительному соглашению от 30.11.2015 N 16089-дс к договору аренды земельного участка от 02.12.2011 N 16089.

Указанные платежные поручения обоснованно не признаны судами доказательствами, подтверждающими факт прерывания течения срока исковой давности, поскольку на основании данных документов ответчиком совершены действия по признанию долга за период с 2013 по 2015 годы, в связи с чем отсутствуют основания оценивать указанные действия как признание долга за 2012 год. Более того, оплата ответчиком произведена в декабре 2015 года, то есть после истечения срока исковой давности.

При таких условиях, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены за период с 12.11.2012 по 30.09.2015, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка 216,58 кв.м и произведенной оплаты в сумме 6 761,75 руб..

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 01.10.2015 в сумме 20 763,23 руб. также правомерно удовлетворены судами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о не выставлении истцом счетов на оплату является несостоятельным, поскольку ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, не мог не знать о необходимости внесения платы за землепользование, поскольку такая обязанность вытекает у него из закона (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что им в возмещении арендной платы были перечислены денежные средства третьему лицу, правомерно признана несостоятельной в силу следующего.

В платежном поручении от 23.11.2012 N 842 об оплате арендной платы третьему лицу в сумме 38 058,57 руб. в назначении платежа указано: "Возмещение расходов по арендной плате за землю за период с 01.03.2012 по 30.11.2012 согл.дог.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 по делу N А65-30022/2014 установлено, что указанная сумма была перечислена ООО "СамоСтройИнвест" Комитету платежным поручением от 06.12.2012 N 189 с назначением платежа "арендная плата за земельный участок по пр.Ямашева, согласно постановлению от 08.07.2011 N 3670". Комитетом денежные средства были учтены при расчете долгов ООО "СамоСтройИнвест" по договору аренды от 02.12.2011 N 16089, поскольку в назначении платежа ООО "СамоСтройИнвест" не было указано о перечислении денежных средств за Денина Д.А. Кроме того, в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12.11.2012, тогда как в платежном поручении от 23.11.2012 N 842 ответчик перечислил третьему лицу расходы по арендной плате за период с 01.03.2012 по 30.11.2012.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А65-26873/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин