Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4516/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-26873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и индивидуального предпринимателя Денина Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-26873/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Денину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304167736400093, ИНН 165200077307), Чистопольский район, с.Галактионово,

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест",

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Денину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Денин Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 673,02 руб. за период с 01.04.2012 по 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 368,98 руб. за период с 15.04.2012 по 30.09.2015.

Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 761,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 763,23 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 458 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что поскольку общая площадь здания, находящегося на арендуемом земельном участке, составляет 818,4 кв.м., то расчет неосновательного обогащения ответчика был произведен правомерно из площади земельного участка 232,6 кв.м., занимаемого нежилыми помещениями ответчика. Также истец полагает, что судом первой инстанции не правомерно применен срок исковой давности, поскольку ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание платежное поручение N 842 от 23.11.2012 об оплате арендной платы третьему лицу в сумме 38 058,57 руб. за 2012 год. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение в виде сбережения платы за использование земельного участка за спорный период на его стороне отсутствует.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2011 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест", гражданкой Мартыновой Л.А, гражданкой Маннаповой А.И., гражданином Газизовым Л.Р., гражданкой Сутугиной А.С. (арендаторы) во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.07.2011 N 3670 заключен договор аренды земельного участка N 16089, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью 910 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110503:13 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, 43А, категория земель: земли населенных пунктов (п.п.1.1, 1.2., 1.3. договора).

Договор заключен сроком на 5 лет до 07.07.2016 (п.2.1. договора).

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 14.02.2012, заключенным между ООО "СамоСтройИнвест" (продавец) и Дениным Дмитрием Анатольевичем (покупатель), продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилые помещения N 1014 (номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), общей площадью 407 кв.м., расположенные на 3 этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 43А, кадастровый (или условный) номер 16:50:110503:13:12/15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2015, право собственности Денина Д.А. на указанные нежилые помещения зарегистрировано 12.03.2012 (л.д.19).

Истец, указывая, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 407 кв.м. использует расположенный под ними земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование указанным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не приобрел спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с утвержденными на территории городского округа Казани ставками арендных платежей за пользование муниципальными землями.

Возражений относительно использования земельного участка в спорный период, размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, истец при расчете неосновательного обогащения не правомерно исходил из площади земельного участка, используемой ответчиком, в размере 232,6 кв.м., исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что площадь всего торгово-административного здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 43А, составляет 1710 кв.м. Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежат помещения площадью 407 кв.м, что составляет 23,80% от всей площади здания. Площадь земельного участка с кадастровым (или условным) номером 16:50:110503:13:12/1,5 на котором расположено торгово-административное здание, составляет 910 кв.м. Таким образом, ответчиком согласно занимаемой им доли нежилых помещений используется земельный участок площадью 216,58 кв.м. (910 кв.м. х 23,80%).

Кроме того, судом установлено, что 30.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 16089-дс к договору аренды земельного участка от 02.12.2011 N 16089, из которого следует, что расчет арендной платы произведен пропорционально площади земельного участка, приходящейся на помещения арендатора (ответчика), а именно - 216,5 кв.м. Приложением N 1 к дополнительному соглашению сторонами установлен размер годовой арендной платы, подлежащей уплате ответчиком: за 2012 год - 49 678,25 руб., 2013 год - 49 678,25 руб., 2014 год - 45 388, 67 руб., 2015 год - 45388, 67 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо исчислять исходя из площади земельного участка, используемой ответчиком, в размере 216,58 кв.м.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2012 по 11.11.2012.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требования Комитета заявлены за период с 01.04.2012 по 30.09.2015, а исковое заявление подано в суд 12.11.2015, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 12.11.2012, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N N 1330, 1331, 1332 от 10.12.2015 на сумму 140 455,59 руб. об оплате арендной платы за земельный участок, с указанием оплаты за периоды: 2013, 2014, 2015 год, площадью 216,58 кв.м. по адресу: пр. Ямашева, 43А, согласно дополнительного соглашения N 16089-дс от 30.11.2015 к договору аренды земельного участка N 16089 от 02.12.2011.

Поскольку ответчиком совершены действия по признанию долга за период с 2013 по 2015 год, то у суда отсутствуют основания оценивать указанные действия как признание долга за 2012 год. Кроме того, оплата ответчиком произведена в декабре 2015 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт прерывания течения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произведен судом первой инстанции за период с 12.11.2012.

При изложенных обстоятельствах, размер неосновательного обогащения за период с 12.11.2012 по 30.09.2015 исходя из площади используемого ответчиком земельного участка 216,58 кв.м. и произведенной оплаты составляет 6 761,75 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 01.10.2015 - 20 763,23 руб.

Доводы ответчика о том, что платежи за пользование земельным участком не вносились ввиду отсутствия представленного истцом расчета, суд считает не обоснованными, поскольку ответчик мог самостоятельно произвести расчет платы за пользование землей с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, не мог не знать о необходимости внесения платы за землепользование, поскольку такая обязанность вытекает у него из закона (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание платежное поручение N 842 от 23.11.2012 об оплате арендной платы третьему лицу в сумме 38 058,57 руб. за 2012 год, также является не обоснованным, поскольку в названном платежном поручении в назначении платежа указано: "Возмещение расходов по арендной плате за землю за период с 01.03.2012 по 30.11.2012 согл.дог.".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 N 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В данном случае таким органом является Комитет, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 по делу N А65-30022/2014 установлено, что указанная сумма была перечислена обществом с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест" Комитету платежным поручением N189 от 06.12.2012 с назначением платежа "арендная плата за земельный участок по пр.Ямашева, согласно постановления N3670 от 08.07.2011". Комитетом денежные средства были учтены при расчете долгов ООО "СамоСтройИнвест" по договору аренды N16089 от 02.12.2011, поскольку в назначении платежа обществом с ограниченной ответственностью "СамоСтройИнвест" не было указано о перечислении денежных средств за Денина Д.А.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12.11.2012, тогда как в платежном поручении N 842 от 23.11.2012 ответчик перечислил третьему лицу расходы по арендной плате за период с 01.03.2012 по 30.11.2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-26873/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев