Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10607/16 по делу N А65-23868/2015

г. Казань

28 июля 2016 г.

Дело N А65-23868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Епишиной О.В. по доверенности от 29.12.2015,

ответчика - Горячева Д.Ю. по доверенности от 20.11.2015,

третьего лица - Горячева Д.Ю. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-23868/2015

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская судоходная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 993 036 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 618 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрарова Замила Саетгараевича, г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская судоходная компания" (далее - ответчик, ООО "Набережночелнинская судоходная компания") о взыскании 1 993 036 руб. неосновательного обогащения, 27 618 руб. 50 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абраров Замил Саетгараевич (далее - третье лицо, Абраров З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Республике Татарстан на праве собственности принадлежат объекты: причальная стенка протяженностью 395 м, расположенная по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Комсомольская Набережная, 34 и земельный участок с кадастровым номером 16:52:010307:1 площадью 20120 кв.м., расположенный в РТ, г.Набережные Челны, вдоль береговой полосы р.Кама в районе Комсомольской Набережной.

На указанном земельном участке располагаются принадлежащие на праве собственности третьему лицу объекты недвижимости: вспомогательный причал N 1 площадью 150 кв.м., вспомогательный причал N 2 площадью 242,4 кв.м., вспомогательный причал N 3 площадью 250 кв.м. и склад общей площадью 3715,8 кв.м.

Между третьим лицом - Абраровым З.С. (хранитель) и ответчиком - ООО "Набережночелнинская судоходная компания" (поклажедатель) 24.04.2015 был заключен договор хранения, по условиям которого третье лицо обязалось принимать и хранить продукцию ответчика на объектах, принадлежащих ему на праве собственности (вспомогательный причал N 1 площадью 150 кв.м, вспомогательный причал N 2 площадью 242,4 кв.м, вспомогательный причал N 3 площадью 250 кв.м и склад общей площадью 3 715,8 кв.м).

Передача товара ответчика на хранение третьему лицу подтверждается представленными ответчиком накладными.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, которую он не вносил, обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Земельным законодательством установлены принципы платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

При этом отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Из изложенного следует, что обязанность по уплате земельного налога, арендной платы или неосновательного обогащения в силу закона возникнет именно у лица, в собственности которого находятся объекты недвижимости, расположенные на предоставляемом земельном участке.

Как верно указано судебными инстанциями, ответчик пользуется объектами недвижимости в силу наличия договорных отношений по хранению с третьим лицом, а не самостоятельно занимает принадлежащий истцу земельный участок. Использование земельного участка обусловлено лишь необходимостью прохода или проезда к объектам, в которых осуществляется хранение.

Доказательства, подтверждающие, что складирование осуществлялось за пределами объектов недвижимости, истцом не представлены, как и не представлены доказательства нахождения на земельном участке истца каких-либо объектов ответчика.

Таким образом, предоставление землепользователем (Абраровым З.С.) ответчику объектов недвижимости, необходимых для оказания услуг по договору хранения, не изменяет правового статуса земельного участка или его собственника, как и не влияет на обязанность землепользователя по оплате стоимости за пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что именно Абраров З.С. как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, должен нести обязанность по внесению платы за пользование земельным участком истца.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали исковые требования несостоятельными, поскольку они предъявлены к ненадлежащему лицу.

При этом суды верно отметили, что назначение директору ООО "Набережночелнинская судоходная компания" административного наказания в виде штрафа за неправомерное использование земельного участка не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований. Данное обстоятельство подтверждает лишь факт пользования ответчиком имуществом третьего лица (складирование, разгрузка и т.п.), но не факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно использования ответчиком причальной стенки были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции установили, что истцом не представлено документального подтверждения факта возможности нахождения на причальной стенке каких-либо объектов ответчика, а также иного использования сооружения ответчиком.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А65-23868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова