Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-3035/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-23868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Епишина О.В. по доверенности N 1-30/14592 от 29.12.2015,

от ответчика - представитель Горячев Д.Ю. по доверенности N 007 от 20.11.2015,

от третьего лица - представитель Горячев Д.Ю. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, принятое по делу NА65-23868/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

к общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская судоходная компания", г.Набережные Челны (ОГРН 1131650021117, ИНН 1650275533),

при участии третьего лица - Абрарова Замила Саетгараевича, г.Набережные Челны,

о взыскании 1 993 036 руб. неосновательного обогащения, 27 618 руб. 50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская судоходная компания", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 993 036 руб. неосновательного обогащения, 27 618 руб. 50 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абраров Замил Саетгараеа, г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 N 1 за Абраровым З.С. зарегистрировано право собственности на вспомогательный причал N 1, общей площадью 150 кв.м, вспомогательный причал N 2 площадью 242,4 кв.м, вспомогательный причал N 3 площадью 250 кв.м и склад общей площадью 3 715,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АН N 244207 от 04.02.2015, серии 16-АН N 244208 от 04.02.2015, серии 16-АН N 244210 от 04.02.2015 и серии 16-АН N 244209 от 04.02.2015, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2015.

Как следует из материалов дела, Республика Татарстан является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:010307:1 площадью 20 120 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, вдоль береговой полосы р.Кама в районе Комсомольской Набережной, а также причальной стенки протяженностью 395 м, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская набережная, 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2014 серии 16-АН N 263244 и от 20.08.2014 серии 16-АН N 284641.

Разрешенное использование земельного участка - под грузопассажирский порт и здание комплексного обслуживания флота.

Принадлежащие третьему лицу объекты недвижимости: вспомогательный причал N 1, вспомогательный причал N 2, вспомогательный причал N 3 и склад располагаются на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 16:52:010307:1, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д.124-127) и не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права Министерство, обращаясь в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Обществом земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2015 г. между третьим лицом -Абраровым З.С. (хранитель) и ответчиком - ООО "Набережночелнинская судоходная компания" (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого третье лицо обязалось принимать и хранить продукцию ответчика на объектах, принадлежащих ему на праве собственности (вспомогательный причал N 1 площадью 150 кв.м, вспомогательный причал N 2 площадью 242,4 кв.м, вспомогательный причал N 3 площадью 250 кв.м и склад общей площадью 3 715,8 кв.м).

Передача товара ответчика на хранение третьему лицу подтверждается представленными ответчиком накладными (л.д.73) и третьим лицом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из изложенного следует, что к третьему лицу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что между истцом и третьим лицом не заключался договор аренды земельного участка, на котором размещены объекты недвижимости.

Между тем, в случае принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду третьему лицу, именно у него в силу закона возникнет обязанность по уплате либо земельного налога, либо арендной платы. При этом, как верно отмечено арбитражным судом, обязанность ответчика по договору хранения оплачивать услуги по хранению не изменится от изменения правового статуса земельного участка или его собственника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно Абраров З.С. как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке должен нести обязанность по внесению платы за пользование земельным участком истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Наложение административного взыскания за неправомерное использование земельного участка на директора ответчика не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований к ответчику, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является преюдицией для рассмотрения настоящего дела.

Составление истцом актов о неправомерном использовании ответчиком принадлежащего истцу имущества подтверждает лишь факт пользования ответчиком имуществом третьего лица (складирование, разгрузка и т.п.), но не факт возникновения именно на его стороне неосновательного обогащения. Ответчик пользуется объектами недвижимости в силу наличия договорных отношений по хранению с третьим лицом, но не самостоятельно занимает принадлежащий истцу земельный участок. Использование земельного участка обусловлено лишь необходимостью прохода или проезда к объектам, в которых осуществляется хранение. В данном случае именно наличие принадлежащих третьему лицу объектов недвижимости должно рассматриваться как пользование земельным участком и необходимости платы за это.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден факт использования причальной стенки при ее имеющейся конфигурации - не представлено документального подтверждения факта возможности нахождения на ней каких-либо объектов ответчика. В материалах дела также отсутствует документальное подтверждение, что складирование осуществлялось ответчиком вне объектов, принадлежащих третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, принятое по делу N А65-23868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко