Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-10977/16 по делу N А57-13459/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 июля 2016 г.

Дело N А57-13459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сизых Д.С. (доверенность от 26.01.2016),

ответчика - Мелещенко Ю.А. (доверенность от 31.12.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А, судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-13459/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", г. Москва (ОГРН 1025601804931) к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1076432002680) о взыскании убытков: в виде реального ущерба в размере 36 352 050 руб. 86 коп.; в виде упущенной выгоды в сумме 200 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде: реального ущерба в размере - 36 352 050 руб. 86 коп.; упущенной выгоды в сумме - 200 000 000 руб. (с учетом уточнения).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "Ростоппром-Саратов" (заказчик) и ООО "ФракДжет-Волга" (подрядчик) 21.05.2012 был заключен договор N 13/РТП-С/2012 на проведение работ по текущему ремонту скважины N 27 Сплавнухинского месторождения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется указанные работы выполнить своими силами и средствами.

Ориентировочная цена договора составляет 2 147 996 руб. (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.6. договора оплата работ производится заказчиком в виде аванса в размере 100% стоимости работ по договору с предоставлением счета на предоплату.

Согласно приложению N 4 к договору, стороны пришли к соглашению о величине договорной цены на выполнение работ в размере 2 147 996 руб., из которых: 688 000 руб. - стоимость ремонтных работ; 450 000 руб. - стоимость мобилизации/демобилизации оборудования на скважину; 1 009 996 руб. - общая стоимость дополнительных материалов и оборудования.

Пунктом 2.5 договора начало выполнения работ предусмотрено не позднее 3-х календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Судом установлено, что платежным поручением от 01.06.2012 N 283 истец оплатил ответчику аванс в размере 1 200 000 руб. за выполнение работ по текущему ремонту скважины N 27.

Ответчик в с вою очередь приступил к выполнению работ не дожидаясь поступления аванса, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Письмом от 25.05.2012 N 292 ответчик известил истца о планируемом времени окончания монтажа оборудования, ПЗР к подготовке срыву планшайбы, срыве планшайбы 26.05.2012 в 17:00.

Между сторонами 26 мая, 28 мая, 01 июня 2012 года были подписаны акты о передаче дизельного топлива истцом ответчику, что предусмотрено приложением N 4 к договору "протокол соглашение о договорной цене".

Письмом от 04.06.2012 N 305 ответчик известил истца о планируемом времени окончания спуска ЭЦН на НКТ в скважину.

В результате частичного отказа тормозной системы А-50 04.06.2012 произошел аварийный срыв подвески в скважину. Данный факт отражен в протоколах геолого-технического совещания от 06.06.2012 и от 17.07.2012. В указанных протоколах, подписанных истцом и ответчиком без замечаний имеется вывод о том, что аварийная ситуация произошла по вине исполнителей работ - бригады КРС ООО "ФракДжет-Волга".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что не проводил работы по текущему ремонту объекта, представив в обоснование своей позиции: договор на проведение работ по ремонту скважины от 21.05.2012 N 13/РТП-С/2012, заключенный ООО "Ростоппром-Саратов" и ООО "Сервисная Компания Самара", письмо от 21.05.2012 N 397, направленное и полученное истцом, об отсутствии возможности исполнения условий договора, об изменении условий договора по его предмету (предложено "инженерное сопровождение при текущем ремонте скважины"); письмо от 11.10.2012 N 67 о расчете убытков; уведомление о приостановке работ от 01.10.2012 N 60, телефонограмму от 11.10.2012, протокол геолого-технического совещания от 17.07.2012, данные о спуске насосно-компрессорных труб.

В рамках арбитражного дела N А57-16273/14 установлено, что ООО "ФракДжет-Волга" выполняло работы по договору от 21.05.2012 N 13/РТП-С/2012. Выводы, изложенные в решении суда по указанному делу в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Между тем в материалы дела ответчиком представлена копия протокола геолого-технического совещания от 22.08.2012, подписанного уполномоченными лицами истца, ответчика и третьего лица, свидетельствующего о возникновении аварийных ситуаций 04.06.2012 и 14.07.2012 по вине ООО "Сервисная Компания Самара" (оригинал обозревался судом).

Данный протокол не оспорен истцом, заявлений о фальсификации не поступило.

На предложение суда о замене ответчика, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, истец не дал согласия, как и не представил истребованного судом акта приема-передачи от заказчика подрядчику скважины для производства работ, оборудования в монтаж.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

При этом суды обоснованно указали на то, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь ввиду положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринятых стороной для ее получения мерах и сделанных с этой целью приготовлений.

Учитывая изложенное у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления исковых требований о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды с ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А57-13459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова