|
28 июля 2016 г.
|
Дело N А65-27186/2015
|
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Ерохина А.В. (доверенность от 28.12.2015 N 310),
ответчика - Алхимова О.М. (доверенность от 23.07.2014 N 16 А А 2174457),
в отсутствие:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-27186/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "МПНУ "Энерготехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" о взыскании 300 000 руб. - задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "МПНУ "Энерготехмонтаж" (далее- ОАО "МПНУ ЭТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (далее - ООО "Камский бекон", ответчик) о взыскании 300 000 руб. - задолженности по договору на выполнение шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ от 25.11.2011 N 4/12-6/94-11, 53 281 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 28.07.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 исковое заявление ОАО "МПНУ ЭТМ" принято и возбуждено производство по делу N А40-143636/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 дело N А40-143636/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Хлебный, д. 7.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 исковое заявление ОАО "МПНУ ЭТМ" принято и возбуждено производство по делу N А65-27186/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МПНУ ЭТМ" (подрядчик) и ООО "Камский бекон" (заказчик) был заключен договор на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 25.11.2011 N 4/12-6/94-11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ по котельной заказчика в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями договора, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в полном объеме.
В пункте 1.3. договора стороны определили сроки выполнения работ: по пункту 1.1. - 3 месяца; по пункту 1.2. - 20 дней.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена шеф-монтажных работ составляет 1 200 000 руб. Оплата работ производится в виде 100 % предоплаты согласно выставленному счету.
Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора цена пусконаладочных работ определяется сметами и составляет 3 854 567 руб. 43 коп. Оплата производится в виде 50 % предоплаты и 50 % при подписании акта выполненных работ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе: N 6001 от января 2013 года на сумму 1 200 000 руб., N 6021 от января 2013 года на сумму 1 100 000 руб., N 6022 от января 2013 года на сумму 1 200 000 руб., N 6067 от марта 2013 года на сумму 500 000 руб., N 6092 от апреля 2013 года на сумму 500 000 руб., N 6115 от мая 2013 года на сумму 500 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Кроме того, сторонами подписаны акты приемки оборудования после комплексного опробования:
- акт приемки оборудования (комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию) на водогрейный котел VITOMAX-300 ст.N 1 на газообразном топливе от 15.11.2012;
- акт приемки оборудования (комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию) на водогрейный котел VITOMAX-300 ст.N 2 на газообразном топливе от 15.11.2012;
- акт приемки оборудования (комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию) на водогрейный котел VITOMAX-300 ст.N 3 на газообразном и жидком топливе от 15.11.2012;
- акт приемки оборудования (комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию) на водогрейный котел VITOMAX-300 ст.N 4 на газообразном и жидком топливе от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 22-45).
Указанные акты подписаны директором по производству общества с ограниченной ответственностью "КЭР Автоматика" Сафиуллиным Д.А., которая является монтажной организацией, выполнявшей монтирование котельной.
С учетом частичной оплаты в сумме 4 700 000 руб. задолженность ответчика по договору составила 300 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, который подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 25.02.2015 N 6/34 и от 08.04.2015 N 6/63 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 300 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб.- задолженности и 53 281 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средств
