Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-3251/16

г. Самара

7 апреля 2016 г.

Дело N А65-27186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Лакомый А.Н., представитель (доверенность N 272 от 28.12.2015 г.);

от ответчика - Алхимов О.М., представитель (доверенность от 24.07.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу NА65-27186/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску открытого акционерного общества "МПНУ "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 300000 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МПНУ "Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "МПНУ ЭТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (далее - ООО "Камский бекон", ответчик) о взыскании 300000 руб. - задолженности по договору на выполнение шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ N 4/12-6/94-11 от 25.11.2011, 53281 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 28.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 исковое заявление ОАО "МПНУ ЭТМ" принято и возбуждено производство по делу N А40-143636/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 дело N А40-143636/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Хлебный, д. 7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 исковое заявление ОАО "МПНУ ЭТМ" принято и возбуждено производство по делу N А65-27186/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Камский бекон" в пользу ОАО "МПНУ ЭТМ" взыскано 300000 руб. - основного долга, 53281 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МПНУ ЭТМ" (подрядчик) и ООО "Камский бекон" (заказчик) был заключен договор на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ N 4/12-6/94-11 от 25.11.2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ по котельной заказчика в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями договора, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в полном объеме (т. 1, л.д. 13-15).

В пункте 1.3. договора стороны определили сроки выполнения работ: по пункту 1.1. - 3 месяца; по пункту 1.2. - 20 дней.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена шеф-монтажных работ составляет 1200000 руб. Оплата работ производится в виде 100% предоплаты согласно выставленному счету.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора цена пусконаладочных работ определяется сметами и составляет 3854567 руб. 43 коп. Оплата производится в виде 50% предоплаты и 50% при подписании акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5000000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, в том числе: N 6001 от января 2013 года на сумму 1200000 руб., N 6021 от января 2013 года на сумму 1100000 руб., N 6022 от января 2013 года на сумму 1200000 руб., N 6067 от марта 2013 года на сумму 500000 руб., N 6092 от апреля 2013 года на сумму 500000 руб., N 6115 от мая 2013 года на сумму 500000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 16-21).

Кроме того, сторонами подписаны акты приемки оборудования после комплексного опробования:

- акт приемки оборудования (комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию) на водогрейный котел VITOMAX-300 ст.N 1 на газообразном топливе от 15.11.2012;

- акт приемки оборудования (комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию) на водогрейный котел VITOMAX-300 ст.N 2 на газообразном топливе от 15.11.2012;

- акт приемки оборудования (комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию) на водогрейный котел VITOMAX-300 ст.N 3 на газообразном и жидком топливе от 15.11.2012;

- акт приемки оборудования (комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию) на водогрейный котел VITOMAX-300 ст.N 4 на газообразном и жидком топливе от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 22-45).

Указанные акты подписаны директором по производству общества с ограниченной ответственностью "КЭР Автоматика" Сафиуллиным Д.А., которая является монтажной организацией, выполнявшей монтирование котельной.

С учетом частичной оплаты в сумме 4700000 руб. задолженность ответчика по договору составила 300000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, который подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений (т. 1, л.д. 51-52).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 6/34 от 25.02.2015 и N 6/63 от 08.04.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 300000 руб. оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 46-50).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 300000 руб. - задолженности и 53281 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные истцом в актах выполненных работ, выполнены некачественно и не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

По существу ответчик оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы согласно статьям 82, 106-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и завышение объема выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования аргументированной позиции для подачи встречного искового заявления является несостоятельной.

Оценивая приведенные ответчиком причины отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными, исходя из того, что у ответчика было достаточно времени для подачи встречного искового заявления, отложение судебного заседания привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, при том, что ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление с приложением каких-либо доказательств не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ответчика возможности защищать свои права и законные интересы и привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить копии смет к договору, в которых будет отражен весь объем работ, и доказательство выполнения работ по пуско-наладке контрольно-измерительных приборов и автоматики котельной (КИПиА) на четвертый паровой котел, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению.

В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, однако этого не сделал.

Таким образом, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции надлежащих мер, ответчик, не воспользовавшись своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, тем самым необоснованно перекладывает обязанность по доказыванию своих возражений на суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ N 6115 от 31.05.2013 подписан без фактического принятия результата работ ответчиком, является необоснованной.

В случае подписания оспариваемого акта без проверки фактического выполнения работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

При этом факт невыполнения истцом спорных работ мог быть обнаружен ответчиком при приемке выполненных работ.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, ответчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-27186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина