Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-11500/16 по делу N А57-14415/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

28 июля 2016 г.

Дело N А57-14415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области) - Попова С.С. (доверенность от 12.01.2016 N 01-01-23/43),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

соответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б. судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-14415/2015

по исковому заявлению Рожкова Сергея Владимировича, г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1096449001604), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1126449001161), обществу с ограниченной ответственностью "Парус", г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1116449004968), обществу с ограниченной ответственностью "Лахта", г. Саратов (ОГРН 1136454000407), Китанину Юрию Михайловичу, г. Энгельс Саратовской области, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1136455002507) о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Рожков Сергей Владимирович (далее - Рожков С.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Парус", обществу с ограниченной ответственностью "Лахта", Китанину Юрию Михайловичу, Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 15.05.2013 к договору аренды лесного участка от 10.08.2009 N 123/Р, заключенного между Министерством лесного хозяйства Саратовской области и ООО "Волга-Покровск";

- договора по уступке прав от 05.07.2013 N 1/123/Р на арендованный Обществом участок по договору от 10.08.2009 N 123/Р, заключенного между Министерством лесного хозяйства Саратовской области, ООО "Надежда" и ООО "Волга-Покровск";

- договора по уступке прав от 05.07.2013 N 2/123/Р на арендованный Обществом участок по договору от 10.08.2009 N 123/Р, заключенного между Министерством лесного хозяйства Саратовской области, ООО "Лахта" и ООО "Волга-Покровск";

- договора по уступке прав от 05.07.2013 N 3/123/Р на арендованный Обществом участок по договору от 10.08.2009 N 123/Р, заключенного между Министерством лесного хозяйства Саратовской области, ИП Китаниным Ю.М. и ООО "Волга-Покровск";

- договора по уступке прав от 05.07.2013 N 4/123/Р на арендованный Обществом участок по договору от 10.08.2009 N 123/Р, заключенного между Министерством лесного хозяйства Саратовской области, Китаниным Ю.М. и ООО "Волга-Покровск".

- о применении последствий недействительности - восстановить за ООО "Волга-Покровск" права аренды лесного участка с кадастровым номером 64:38:100101:243 общей площадью 0,85 га, расположенного в Энгельсском районе, Энгельсское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 49, часть выдела 5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Рожковым С.В. по ранее рассмотренному делу, и требований, заявленных им же по настоящему делу, пришел к выводу об их тождественности.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца в рассматриваемом случае отсутствует тождество основания иска с ранее рассмотренным.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А57-13639/2013 и настоящему делу суды исходили из того, что предметом иска в обоих делах было требование того же истца к тем же соответчикам. Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, были одними и теми же - требования основаны на том, что спорные договоры заключены без одобрения их совершения общим собранием участников Общества, а также недействительности в силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13285/2014 от 24.03.2015 редакция Устава ООО "Волга-Покровск", на основании которого совершены оспариваемые сделки директором Общества - Чугуровой М.В. признана недействительной, то и оспариваемые истцом сделки также являются недействительными в силу закона и недействительны с момента их совершения, правомерно отклонено судом, исходя из следующего.

В рамках арбитражного дела N А57-13285/2014 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Волга-Покровск" от 07.09.2011.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу следует, что суд при рассмотрении спора руководствовался Уставом ООО "Волга-Покровск", утвержденным общим собранием участников 10.09.2009 (в решении суда от 28.11.2013 по делу N А57-13639/2013 имеются ссылки на положения пунктов 2.1 и 14.2.3 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников 10.09.2009).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что редакция Устава ООО "Волга-Покровск", утвержденная решением общего собрания участников Общества от 07.09.2011, не являлась предметом рассмотрения спора по делу N А57-13639/2013.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя о неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном толковании понятий предмет и основание иска подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А57-14415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рожкова Сергея Владимировича, г. Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров