Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2016 г. N Ф06-9873/16 по делу N А65-19409/2015

г. Казань

29 июля 2016 г.

Дело N А65-19409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Беловой Л.В. (доверенность от 29.12.2015 N 1-30/14594),

ответчика - Панова Д.А. (доверенность от 25.05.2016)

третьего лица (Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан") - Куфёлкиной И.Ю. (доверенность от 16.12.2015 N 20), Ибнеева М.Н. (доверенность от 14.09.2015 N 17)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-19409/2015

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1061655061291, ИНН 1655114441), г.Казань, о признании незаконным использование земельного участка, понуждении освободить и привести земельный участок в исходное состояние, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница министерства здравоохранения республики Татарстан" (ОГРН 1021602834241, ИНН 1655028471), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" (ОГРН 1132366000128, ИНН 2320209012), г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, ответчик) о признании незаконным использование самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92 площадью 468,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, пер. Щербаковский; понуждении ООО "Мегаполис" освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92 и привести указанную территорию в исходное состояние путем переноса металлического забора (кроме укрепительной стенки) на границу земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92 по точкам 22-28 (в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке), смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:011102:1307 и 16:50:011102:1308, а также путем выравнивания поверхности земельного участка от укрепительной стенки до границы земельного участка по точкам 22-28 смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:011102:1307 и 16:50:011102:1308.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, Министерству отказано в удовлетворении исковых требований.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Министерства, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Мегаполис", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представители Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница министерства здравоохранения республики Татарстан", явившиеся в судебное заседание, согласны с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 13 721 кв. м с кадастровым номером 16:50:011102:92, расположенный по адресу: Республики Татарстан, г.Казань, Вахитовский р-н, ул.Бутлерова, на праве собственности принадлежит Республике Татарстан, о чем 12.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", о чем 09.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На смежном земельном участке площадью 11 403 кв. м с кадастровым номером 16:50:011102:353, расположенном по адресу: г. Казань, пер. Щербаковский, ООО "Мегаполис" возведен многоквартирный 26 этажный жилой дом, который был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.11.2014 N RU16301000-65-жил.

В результате обследования земельного участка площадью 11 403 кв. м с кадастровым номером 16:50:011102:353, проведенного экспертом II категории отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" Шагивалеевым М.Р., было установлено, что под многоквартирный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, с северной части путем ограждения забором площади в размере 752 кв. м используется земельный участок с кадастровым номером 16:50:011102:92, принадлежащий на праве собственности Республики Татарстан и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", о чем составлен акт обследования от 27.04.2015 N 122.

Министерство, полагая, что общество без установленных законом или договором оснований пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92 площадью 468,6 кв. м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок используется ООО "Мегаполис", руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится использование самовольно занятого земельного участка.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

При этом ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, 26.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "УК "Остров Мечты" на квартиру площадью 50,7 кв. м, по адресу: г. Казань, пер. Щербаковский, д. 7, кв. 3

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:011102:353 с момента регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На спорном земельном участке находится пожарный проезд для многоквартирного 26 этажного жилого дома, который вводился в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство, предусматривающих наличие пожарного проезда, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011102:92 и эксплуатация указанного многоквартирного жилого дома без данного пожарного проезда невозможна.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок в настоящее время используется собственниками помещений многоквартирного 26 этажного жилого дома, в связи с чем ООО "Мегаполис" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, суды, установив, что в период строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного 26-этажного жилого дома, истец не возражал против использования спорного земельного участка, а напротив вел переговоры по установлению сервитута в отношении него, руководствуясь статьями 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о злоупотреблении Министерством правом на предъявление настоящего иска.

Также как правильно отмечено судами, поскольку спорный земельный участок используется для пожарного проезда многоквартирного 26 этажного жилого дома, разрешение от 24.11.2014 N RU16301000-65-жил на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома выдано с учетом наличия указанного пожарного проезда и эксплуатация многоквартирного 26 этажного жилого дома без пожарного проезда невозможна, удовлетворение исковых требований истца приведет к созданию угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кассационная жалоба Министерства не содержит доводов, которые бы опровергали указанные выводы судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А65-19409/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова