Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-647/16

гор. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-19409/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-19409/2015 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, (ИНН 1655043430, ОГРН 1021602851753)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1061655061291, ИНН 1655114441)

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН1051622218559, ИНН 1655065554),

- Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница министерства здравоохранения республики Татарстан" (ИНН 1655028471),

- Общества с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" (ИНН 2320209012)

о признании незаконным использования самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92 площадью 468,6 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, пер. Щербаковский;

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:011102:92, и привести указанную территорию в исходное состояние путем переноса металлического забора (кроме укрепительной стенки) на границу земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92 по точкам 22-28 (в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке), смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:011102:1307 и 16:50:011102:1308, и выравнивания поверхности земельного участка от укрепительной стенки до границы земельного участка по точкам 22-28, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:011102:1307 и 16:50:011102:1308,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова Л.В. представитель по доверенности от 29.01.2015;

от ответчика - Панов Д.А. представитель по доверенности от 30.06.2015,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании незаконным использование самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92 площадью 468,6 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, пер. Щербаковский, об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании привести указанную территорию в исходное состояние путем демонтажа забора, находящегося на самовольно занятом земельном участке за счет собственных средств.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года, от 17 сентября 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница министерства здравоохранения республики Татарстан", Общество с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд определил изменить предмет в части второго требования: истребовать из чужого незаконного владения самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:011102:92, обязать привести указанную территорию в исходное состояние путем демонтажа забора, находящегося на самовольно занятом земельном участке за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд определил изменить предмет в части второго требования: об истребовании из чужого незаконного владения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92, об обязании привести указанную территорию в исходное состояние путем демонтажа металлической части забора, находящегося на самовольно занятом земельном участке за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд определил изменить предмет в части второго требования: обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:011102:92, и привести указанную территорию в исходное состояние путем переноса металлического забора (кроме укрепительной стенки) на границу земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92 по точкам 22-28 (в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке), смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:011102:1307 и 16:50:011102:1308, и выравнивания поверхности земельного участка от укрепительной стенки до границы земельного участка по точкам 22-28, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:011102:1307 и 16:50:011102:1308.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 25 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 февраля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2016 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - письмо ГУП "ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ" (на N 1-30/14057 от 15 декабря 2015 года) в адрес И.о. министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о размещении пожарного проезда, карточка регистрации документа, письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в адрес ГУП "ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ" о размещении пожарного проезда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 27 апреля 2015 года N 122 установлено, что под многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011102:353 площадью 11 403 кв.м, по адресу: гор. Казань, пер. Щербаковский, с северной части путем ограждения забором площади в размере 752 кв.м используется земельный участок с кадастровым номером 16:50:011102:92, находящийся в собственности Республики Татарстан и на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАУЗ "РКБ".

Истец указывает, что Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:353 и застройщиком многоквартирного жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-65-жил от 24 ноября 2014 года, следовательно, Ответчиком нарушаются права собственника, так как он препятствует доступу Истца к земельному участку с кадастровым номером 16:50:011102:92, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями на основании норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Истец не выступал с возражениями об эксплуатации спорного участка в период строительства дома и ввода объекта в эксплуатацию, напротив, вел переговоры о заключении соглашения о сервитуте, выступил с настоящим иском, то у Истца не возникло права требования о признании незаконным использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовал доводы истца, не дал им надлежащей оценки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у Истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований Истцом не представлено доказательств чинения Ответчиком препятствий во владении и пользовании спорным земельным участком, а именно, что самовольно занят участок Ответчиком, в том числе, что Ответчик препятствует Истцу в освобождении спорного земельного участка.

Помимо этого, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92 используется под пожарный проезд многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию с учетом его наличия.

Без пожарного проезда эксплуатация дома невозможна.

При таких обстоятельствах, поскольку Истец не выступал с возражениями об эксплуатации спорного участка в период строительства дома и ввода объекта в эксплуатацию, напротив, вел переговоры о заключении соглашения о сервитуте, выступил с настоящим иском, то арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у Истца не возникло права требования о признании незаконным использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU16301000-65-жил от 24 ноября 2014 года 26-этажного многоквартирного жилого дома выдано с учетом наличия пожарного проезда, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011102:92. Помимо этого, согласно свидетельству о регистрации права от 26 февраля 2015 года серия 16-АН 910802, 26 февраля 2015 года внесена запись о праве собственности ООО "УК "Остров Мечты" на квартиру площадью 50,7 кв.м, по адресу: гор. Казань, пер. Щербаковский, д. 7, кв. 3, следовательно, с момента первой регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:011102:353 поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и ответчик не является лицом, нарушающим права и обязанности истца.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание тот факт, что между Истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Казань, ул. Щербаковский переулок, д. 7, возможно заключение соглашения о сервитуте по поводу использования части земельного участка с кадастровым номером 16:50:011102:92 под пожарный проезд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года, принятого по делу N А65-19409/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-19409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина