Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2016 г. N Ф06-10857/16 по делу N А65-23900/2015

г. Казань

01 августа 2016 г.

Дело N А65-23900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Хамидуллиной Г.З. (доверенность от 08.09.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делко"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-23900/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТД Новосибирский", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец, ООО "Делко") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 547 511 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТД Новосибирский".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец выполнил все требования условий договора и правил страхования и принял меры к устранению поломки рефрижераторной установки.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 19.07.2016 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 26.07.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции спор был рассмотрен в отсутствие ООО "ТД Новосибирский", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменив решение суда по безусловным основаниям, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 30.12.2013 заключен договор страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов на условиях, изложенных в страховом полисе N 483-172- 097984/14/CMR и Правилах страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

Сторонами согласованы следующие условия договора: период страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014, страховой риск - ответственность за груз, безусловная франшиза 20 000 руб., лимит ответственности страховщика 10 000 000 руб.

В соответствии с заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг и договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.06.2012 N П-429/2012, заключенным между истцом и третьим лицом, истец осуществлял перевозку груза транспортным средством SCANIA, гос.номер: Н 982 СР/116 RUS, прицеп KRONE номер: АР 16-41/16 RUS, согласно транспортной накладной от 19.06.2014.

Поскольку 21.06.2014 сломалась рефрижераторная установка, и вследствие нарушения терморежима произошла порча груза, истец обратился к ответчику с сообщением о повреждении груза от 24.06.2014, в ответ на которое ответчик затребовал от истца дополнительные документы, которые также были представлены ответчику.

Письмом от 17.07.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на акт экспертного осмотра от 25.11.2014 N М1406194.

При этом ответчик отметил, что согласно представленным протоколам испытаний от 22.04.2014 N 770 и от 23.04.2014 N 77, груз собран в первой половине 2014 года. В соответствии со стандартами ГОСТ Р51830-2001 допустимый срок хранения томатов составляет от 2 до 4 недель. Согласно товаросопроводительным документам, срок с момента сбора груза до момента погрузки в ТС с государственным регистрационным знаком И 982 СР составил 8 недель. Экспертом установлено, что повреждением груза явилось его предпогрузочное состояние, которое ухудшилось в период транспортировки, порча груза произошла до его принятия к перевозке страхователем.

Третье лицо обратилось к истцу с претензией от 05.08.2014 о возмещении ущерба за недостающий груз в размере 567 511 руб.

Претензия признана истцом обоснованной, между истцом и третьим лицом 30.09.2015 проведен зачет встречных однородных требований на сумму в размере 567 511 руб., согласно акту взаимозачета.

Истец, считая, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что транспортное средство с томатами поступило к получателю за исправными пломбами отправителя, что отражено в акте экспертного осмотра, в связи с чем истец неправомерно предъявил к взысканию со страховщика страховое возмещение за недостачу томатов в количестве 672,6 кг.

Кроме того, предъявив к взысканию стоимость утилизированных томатов, истец, являясь страхователем и перевозчиком, не учел, что принял к перевозке продукцию с истекшим срока хранения и наличием бактерицидных заболеваний, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний и актом экспертного осмотра N М 1406194 (в соответствии с которым общий размер ущерба от утилизации томатов составил 517 477,12 руб.), нарушил температурный режим при перевозке груза в течение 18,5 часов, не принял немедленных мер для устранения неисправности рефрижератора, допустил просрочку в доставке груза на 2-е суток. В акте экспертного осмотра не отражено, где хранилась продукция в период с 25.06.2014 по 03.07.2014, при каком температурном режиме и какие меры принимались для сохранения качества томатов.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пунктов 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В данном случае договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе N 483- 172-097984/14/CMR и Правилах страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

Согласно специальным условиям страхового полиса предусмотрено страхование ответственности перевозчика при наступлении рефрижераторного риска - риска ответственности за груз (перевозка грузов, нуждающихся поддержании определенного температурного режима), который считается застрахованным при выполнении страхователем следующих условий: 1.1 Транспортные средства, посредством которых осуществляются перевозки рефрижераторных грузов должны быть оборудованы устройствами контроля и записи температурного режима внутри рефрижератора на протяжении всей перевозки (термописцами). Вышеуказанные устройства должны находиться в рабочем состоянии и производить запись температурного режима на всем протяжении перевозки (с момента принятия груза до момента сдачи). Используемые изотермические / рефрижераторные прицепы/полуприцепы не должны быть старше 10 лет. 1.2. Приемка скоропортящегося груза должна производиться при температуре перевозки, о чем должна, делаться запись в транспортной накладной. 1.4. При порче груза страхователь обязан предоставить распечатки показаний устройств контроля и записи температурного режима с момента принятия, груза к перевозке до момента обнаружения/возникновения ущерба/ Расшифровка показаний в случае необходимости должна производиться специализированным экспертным учреждением. 1.5. Если при осмотре рефрижераторной установки не выявлено ее неисправностей или неполадок, убытки, вызванные нарушением температурного режима в этой установке, возмещаются страховщиком, если страхователь докажет, что причиной нарушения температуры явилось случайное, непредвиденное страхователем, обстоятельство.

Истцом в материалы дела представлена распечатка показаний температурного режима за период с 19.06.2014 по 25.06.2014, в соответствии с которой 20.06.2014 температура в рефрижераторной установке начала повышаться, 21.06.2014 показатели температуры достигли 16,9 °С.

Согласно транспортной накладной рекомендуемая температура для перевозки томатов +8°С.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51810-2001 "Томаты свежие, реализуемые в розничной торговой сети. Технические условия" (принят постановлением Госстандарта России от 12.09.2011 N 383-ст) предусмотрено, что со сроком действия до 31.12.2014 томаты рекомендуется хранить в закрытых вентилируемых помещениях при температуре воздуха: красной степени зрелости - от 1,0 до 2,0°С включительно в течение не более 2-4 недель; бурой и розовой степени зрелости - от 4,0 до 6,0°С включительно не более одного месяца; молочной степени зрелости - от 8,0 до 10,0°С включительно не более 3-4 недель. Относительная влажность воздуха при хранении должна быть 85 %-90%. Томаты достигают красной степени зрелости при хранении при температуре 18-20°С: розовые - через 3-5 сут, бурые - через 7-9 сут, молочные - через 10-12 сут.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае из материалов дела усматривается, что груз принят истцом к перевозке с соблюдением требований к качеству, в период перевозки груза произошло непредвиденное нарушение температурного режима рефрижераторной установки вследствие ее неисправности, в обоснование устранения которой истцом представлены доказательства проведения ремонтных работ - счет на оплату от 21.06.2014 АЛР0000243, акт выполненных работ от 21.06.2014 N АЛР0000494, платежное поручение от 05.02.2015 N 001041 на сумму 30 551,61 рубль.

Кроме того, неисправность рефрижераторной установки подтверждается объяснениями водителя истца.

При таких условиях, представленные по делу доказательства позволяют установить наступление предусмотренного договором страхования рефрижераторного риска.

При этом доказательства наличия умысла страхователя ответчиком в материалы дела не представлены.

Данным обстоятельствам оценка апелляционным судом не дана, в связи с чем, кассационный суд отменяет постановление апелляционного суда и направляет дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А65-23900/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин