Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-18843/15

город Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-23900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-23900/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210), г. Казань, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТД Новосибирский", Новосибирская обл., с. Толмачево, о взыскании 547 511 руб. страхового возмещения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Никищенкова Л.А., представитель (доверенность от 09.11.2015),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Казань, о взыскании 547 511 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Новосибирский", Новосибирская обл., с. Толмачево (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Делко" удовлетворены (т.2 л.д. 28). С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 547 511 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. и 13 950 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.37), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Определением от 15.10.2015 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Новосибирский".

Между тем, из материалов дела усматривается, что копии определения от 15.10.2015 (т.1 л.д.1), определения от 02.11.2015 (т.2 л.д.13), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.11.2015 (т.2 л.д.24) по месту нахождения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТД Новосибирский" в порядке, установленном частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело по существу. Рассмотрение дела судом в отсутствие ООО "ТД Новосибирский", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, содержания акта экспертного осмотра N М1406194, составленного ООО "АЙСИС" (РусСюрвей), арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2016 отложил рассмотрение дела, предложив истцу представить расчет предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения.

Истцом выполнено определение суда от 24.03.2016 (т.2 л.д. 71).

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К. произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Делко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 01.01.2014 N 483-172-097984/14/СМR в сумме 547 511 руб. и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Новосибирский", Новосибирская обл., с. Толмачево (т.1 л.д.1).

Принимая апелляционную жалобу к производству (т.2 л.д. 33), переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и откладывая его рассмотрение, арбитражный апелляционный суд извещал ООО "ТД Новосибирский" о своих процессуальных действиях, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении (т.2 л.д. 56, 72, 79).

В отзыве на иск (т.1 л.д. 1) СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что недостача томатов выявлена в рефрижераторе, поступившем за ненарушенными пломбами грузоотправителя, стоимость недостачи предъявлена к взысканию со страховщика необоснованно. Кроме того, по документам, представленным истцом, установлено, что томаты приняты к перевозке по истечении срока хранения, что явилось причиной их порчи. СПАО "Ингосстрах" просит отказать ООО "Делко" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на акт экспертного осмотра N М1406194, указал, что двери полуприцепа на момент выгрузки опломбированы исправной ненарушенной пломбой N 24429932 и страховщик не должен нести ответственность за недостачу томатов. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в пределах согласованной сторонами стоимости груза при наличии вины перевозчика, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Из содержания акта экспертного осмотра N М1406194 следует, что груз собран в первой половине апреля 2014 года, тогда как в соответствии с ГОСТом Р1810-2001 допустимый срок хранения томатов составляет от 2-х до 4-х недель. Экспертом установлено, что порча груза произошла вследствие предпогрузочного состояния томатов. СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО "Делко" в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что 01.01.2014 ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Делко" (страхователь) заключили договор страхования N 483-172-097984/14/СМR (т.1 л.д. 11) в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных 21.08.2008 (т.1 л.д. 20).

19.05.2014 по транспортной накладной (л.д. 43) приняты к перевозке водителем Хуснутдиновым И.Г томаты свежие весом нетто 17 188, 20 кг., брутто 18634, 00 кг., в количестве 2336 коробок. Груз принят к перевозке за исправной пломбой грузоотправителя N 24429932 с температурным режимом хранения +8* и со сроком доставки 23.06.2014.

По объяснению водителя Хуснутдинова И.Г., перевозившего груз и наблюдавшего за правильностью погрузки тарных мест (т.1 л.д. 59-63), загрузка прицепа Scania G 380 LA4х2НNA регистрационный знак Н 982 СР 116 RUS АР 1641 16 RUS, начата 19.06.2014 в 16 час.00 мин. Автомобиль убыл с места загрузки 19.06.2014, в 18 час.00 мин. 21.06.2014 произошла поломка рефрижераторной установки, водитель заехал в ремонтную мастерскую для устранения неисправности (что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 47-50). На место назначения автомобиль прибыл 25.06.2014, в 10 час.30 мин. Разгрузка начата 25.06.2014 в 12 час. 20 мин. и закончена в 19 час.15 мин. В присутствии сюрвейера составлен акт. Груз выгружен в крытый склад.

Из распечатки показаний устройств контроля и записи температурного режима в пути следования автомобиля видно (т.1 л.д. 51-53), что стабильное нарушение температурного режима наблюдается с 18 час.30 мин. 20.06.2014 и исправлено не ранее 12 час. 20 мин. 21.06.2014.

При поступлении томатов к получателю выявлена порча груза в период транспортировки в связи с нарушением температурного режима.

Согласно акту экспертного осмотра N М1406194 (т.2 л.д. 15) груз поступил к месту назначения 25.06.2014 (при сроке доставки 23.06.2014). При вскрытии транспортного средства, поступившего за исправной пломбой отправителя, комиссия выявила недостачу томатов в количестве 672,6 кг и их порчу в количестве 9 456 кг. Осмотр томатов проводился 25.06.2014, 27.06.2014, 01.07.2014 и 03.07.2014 и в эти же дни продукция (в общей сложности 8623, 9 кг.) была утилизирована.

Проверяя температурный режим, эксперт установил, что показания бортового дисплея холодильной установки соответствовали норме +8*. При вскрытии дверей полуприцепа средняя температура колебалась от +6,2* до +7,4*. В процессе выгрузки, при периодическом замере температуры в задней, средней и передней частях транспортного средства температура колебалась от +9,5* до +14,4*.

Из содержания акта экспертного осмотра следует, что качество томатов проверялось в течение 9 дней. Но в акте не отражено, где хранилась продукция в этот период, при каком температурном режиме и какие меры принимались для сохранения качества томатов.

По выводам эксперта, причиной недостачи груза явилось недовложение груза в пункте погрузки груза в автотранспорт, так груз прибыл за исправной пломбой отправителя. Согласно протоколам испытаний N N 770 и 77 (т.1 л.д. 75 -78), томаты собраны в первой половине апреля 2014 и отправлены в адрес грузополучателя 19.06.2014, то есть спустя 9 недель. По результатам осмотра эксперты полагают, что груз был доставлен в перезрелом состоянии. Кроме этого, основываясь на результатах органолептического осмотра, экспертами было выявлено, что доставленные плоды томатов, с большой долей вероятности, были повреждены бактериальными болезнями, на протяжении 18,5 часов температура внутри рефрижератора колебалась, максимальное повышение температуры составило 16,9*. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной повреждения груза явилось предпогрузочное состояние груза, которое ухудшилось в период транспортировки.

Согласно приложению Б к ГОСТу Р 51810-2001 томаты рекомендуется хранить в закрытых вентилируемых помещениях при температуре воздуха красной степени зрелости от 1,0 до 2,0*С включительно в течение не более 2-4 недель. Бурой и розовой - от 4,0 до 6,0*С включительно не более одного месяца. Молочной степени зрелости -от 8,0 до 10,0*С включительно не более 3-4 недель. Относительная влажность воздуха при хранении должна быть 85%-90%. Томаты достигают красной степени зрелости при хранении при температуру 18-20*С, розовые - через 3-5 суток, бурые - через 7-9 суток, молочные - через 10-12 суток.

Таким образом, истец принял к перевозке томаты с истекшим сроком хранения, условия хранения томатов в период с 17.04.2014 по 19.06.2014 в материалах дела не отражены качество томатов проверялось экспертами в течение 9 дней. Но в акте не указано, где хранилась продукция в этот период, при каком температурном режиме и какие меры принимались для сохранения качества томатов.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения, связанного с недостачей продукции в количестве 672,6 кг. и утилизацией томатов, непригодных к реализации, не имеется.

По договору страхования N 483-172-097984/14/СМR застрахован риск ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу), гибель или повреждение груза, произошедшее вследствие любых случайностей и опасностей с момента принятия груза страхователем и до выдачи его получателю.

В пункте 4.1.1. Правил страхования указано, что по договору застрахованы имущественные интересы страхователя при перевозке грузов, связанные с обязанностью страхователя или иного лица, ответственность которого застрахована по договору страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических и юридических лиц при перевозке или оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате перевозки или экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая и иных непредвиденных расходов, возникших в результате перевозки или экспедирования.

Страховым риском признается предполагаемое возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц при перевозке грузов или оказании транспортно-экспедиторских услуг.

Согласно пункту 1 Договора страхования N 483-172-097984/14/СМR при принятии груза к транспортировке перевозчик обязан произвести осмотр внешнего состояния груза, его упаковки, крепления, размещения и сделать соответствующие отметки в накладной.

В соответствии с пунктом 1.5. договора страхования, если при осмотре рефрижераторной установки не выявлено ее неисправностей или неполадок, убытки, вызванные нарушением температурного режима в этой установке, возмещаются страховщиком, если страхователь докажет, что причиной нарушения температуры явилось случайное, непредвиденное страхователем обстоятельство.

В пункте 14 договора указано, что ответственность страхователя начинается с момента принятия груза к перевозке, которое подтверждается оформлением накладной. При этом, как следует из подпункта 3 пункта 14 договора, недостача (весовая или количественная) груза, прибывшего в исправном транспортном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя исключается из объема страхового покрытия.

Частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в редакции, действующей на момент перевозки, установлено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в редакции, действующей на момент перевозки, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, что корреспондирует со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство с томатами поступило к получателю за исправными пломбами отправителя, что отражено в акте экспертного осмотра, в связи с чем истец неправомерно предъявил к взысканию со страховщика страховое возмещение за недостачу томатов в количестве 672,6 кг.

Кроме того, предъявив к взысканию стоимость утилизированных томатов, истец, являясь страхователем и перевозчиком, не учел, что принял к перевозке продукцию с истекшим срока хранения и наличием бактерицидных заболеваний, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний и актом экспертного осмотра N М 1406194 (в соответствии с которым общий размер ущерба от утилизации томатов составил 517 477 руб. 12 коп.), нарушил температурный режим при перевозке груза в течение 18,5 часов, не принял немедленных мер для устранения неисправности рефрижератора, допустил просрочку в доставке груза на 2-е суток. В акте экспертного осмотра не отражено, где хранилась продукция в период с 25.06.2014 по 03.07.2014, при каком температурном режиме и какие меры принимались для сохранения качества томатов.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, принятое по делу N А65-23900/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Делко" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210), г. Казань, в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Казань, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов