Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2016 г. N Ф06-11952/16 по делу N А12-42839/2014

г. Казань

01 августа 2016 г.

Дело N А12-42839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тер-Баляна Артура Михайловича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-42839/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" (ОГРН 1043400419842, ИНН 3445067559) к индивидуальному предпринимателю Тер-Баляну Артуру Михайловичу (ОГРНИП 311565819900292, ИНН 563806627482) о взыскании 38 374 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2235 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тер-Баляну Артуру Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 38 374 руб. долга по договору от 14.01.2014, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2235 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 38 374 руб. долга, а также 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 по делу N А12-42839/2014 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о его надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела является неверным, им никаких судебных извещений не получено.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания, в уведомлении о вручении которого имеется отметка "вручено 03.02.2015", не могло быть им получено, так как он в это время находился за пределами города Оренбурга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2015 предпринимателем была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом и восстановление срока за пределами шести месяцев невозможно, поскольку предприниматель неоднократно был извещён судом первой инстанции надлежащим образом, однако сознательно допускал неполучение поступавшей в его адрес корреспонденции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем нарушен предельно допустимый (шестимесячный) срок подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции путем направления ему судебных актов по всем известным суду адресам: по адресу регистрации предпринимателя и по адресу: г. Оренбург, ул. 60-лет Октября, д. 28А, кв. 6.

При этом апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 о назначении предварительного судебного назначения на 19.02.2015 на 09 часов 00 минут направлено предпринимателю по адресу: г. Оренбург, ул. Авиационная, д. 10, кв. 24 и вручено 03.02.2015.

Копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты, в том числе решение, направленные судом, были возвращены органом связи в суд с отметками "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, поскольку факт надлежащего извещения ответчика подтвержден материалами дела, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока соответствует вышеприведенным положениям процессуальных норм.

При разрешении заявленного ходатайства апелляционный суд исходил из того, что предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить получение корреспонденции.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К кассационной жалобе предприниматель приобщил копию загранпаспорта в подтверждение своего довода о неполучении почтового отправления от 28.01.2015 (определения суда от 28.01.2015).

Суд округа считает, что приобщенные в нарушение главы 35 АПК РФ новые доказательства не подлежат оценке, поскольку не были объектом исследования в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта и в силу статьи 286 АПК РФ не наделена правом исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Указанные заявителем причины невозможности получения корреспонденции по месту регистрации не являются не зависящими от его воли, напротив, напрямую связаны с действиями самого предпринимателя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 предпринимателем была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату в силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А12-42839/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тер-Баляну Артуру Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин