Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-139/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - оплата услуг представителя - индивидуальный предприниматель)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-139/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-42839/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ТЕР-БАЛЯН Артуру Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-42839/2014, судья Н.В. Чурикова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа", ОГРН 1043400419842, ИНН 3445067559

к индивидуальному предпринимателю ТЕР-БАЛЯН Артуру Михайловичу, ОГРН 311565819900292, ИНН 563806627482

о взыскании задолженности в сумме 38 374 рубля, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 235 рублей расходов по оплате госпошлины,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ТЕР-БАЛЯН Артуру Михайловичу о взыскании 38 374 руб. долга по договору от 14.01.2014, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 235 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ТЕР-БАЛЯН Артура Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" 38 374 руб. долга, а также 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ТЕР-БАЛЯН Артур Михайлович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа", ИП ТЕР-БАЛЯН Артура Михайловича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При принятии апелляционной жалобы ИП Тер-Балян А.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-42839/2014 к производству суд апелляционной инстанции не имел возможности разрешить по существу ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, вывод о надлежащем или ненадлежащем извещении предпринимателя на момент принятия жалобы к производству фактически предрешил бы результат рассмотрения дела, так как восстановления срока за пределами шести месяцев возможно только в случае ненадлежащего извещения. Такой вывод в свою очередь обусловил бы переход к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку решение вопроса о восстановлении срока фактически означало определение конечного результата процесса апелляционного обжалования, апелляционный суд принял решение о целесообразности его рассмотрения в судебном заседании.

Исследовав данный вопрос в судебном заседании, апелляционный суд пришёл к выводу, что индивидуальный предприниматель Тер-Балян Артур Михайлович неоднократно был извещён судом первой инстанции надлежащим образом, а потому восстановление срока за пределами шести месяцев невозможно.

Апелляционная коллегия также учла, что ИП Тер-Балян А.М. сознательно допускал неполучение поступавшей в его адрес корреспонденции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель указывает, что на протяжении судебного процесса он ни разу не получал ни определений о назначении дела к слушанию, ни самого обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство ИП Тер-Балян А.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42839/2014 изготовлено в полном объёме 23 марта 2015 года, срок обжалования данного судебного акта истёк 23 апреля 2015 года.

Апелляционная жалоба подана ИП Тер-Балян А.М. в Арбитражный суд Волгоградской области посредством почтовой связи.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приёме письма, либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена индивидуальны предпринимателем 25 декабря 2015 года, то есть позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года предварительное судебное заседание судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 года на 09 час. 00 мин.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное определение направлено ИП Тер-Балян А.М. по адресу: город Оренбург, улица Авиационная, дом 10, квартира 24 28 января 2015 года, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Уведомлением о вручении почтового отправления N 400976 82 27738 5, направленный ИП Тер-Балян А.М., возвратился в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой "вручено 03 февраля 2015 года" (том 1 лист дела 57).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 направлено ИП Тер-Балян А.М. 20 февраля 2015 года по адресу: город Оренбург, улица Авиационная, дом 10, квартира 24, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400973 83 31049 7, направленный индивидуальному предпринимателю, возвратился в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (т.1 л.д.65).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А12-42839/2014 направлялись Арбитражным судом Волгоградской области по адресу регистрации ИП Тер-Балян А.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Тер-Балян А.М. был надлежащим образом извещён о принятии заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А12-42839/2014.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

ИП Тер-Балян А.М. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции от 23 марта 2015 года по указанному делу направлено ИП Тер-Балян А.М. 24 марта 2015 года, по адресу: город Оренбург, улица Авиационная, дом 10, квартира 24.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400979 84 40676 6 возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (т.1 л.д.75).

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки всех перечисленных (вручения) почтовых отправлений ИП Тер-Балян А.М. проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Таким образом, в данном случае индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещён о принятии заявления к производству и рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Кроме того, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлена ИП Тер-Балян А.М. спустя более чем 6 месяцев с момента принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копий судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу N А56-40821/2013.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в данном случае производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ТЕР-БАЛЯН Артуру Михайловичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ТЕР-БАЛЯН Артура Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-42839/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ТЕР-БАЛЯН Артуру Михайловичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 09.03.2016, выдать справку на её возврат.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объёме, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин