Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2016 г. N Ф06-10911/16 по делу N А55-29977/2015

г. Казань

01 августа 2016 г.

Дело N А55-29977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Зариповой З.Х. (доверенность от 16.11.2015, доверенность от 19.05.2016),

ответчика - Павловой В.Ю. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-29977/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1117746943896) к обществу с ограниченной ответственностью "Девон" (ОГРН 1076316000530) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; открытого акционерного общества "РЖДстрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - истец, ООО "Строительные системы") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девон" (далее - ответчик, ООО "Девон") о взыскании 272 822 руб. 15 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 01.02.2013 N 02/003/2013 и 401 972 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 исковые требования ООО "Строительные системы" удовлетворены в части. С ООО "Девон" взыскано 659 302 руб. 04 коп., из которых: 272 822 руб. 15 коп. - задолженность по договору, 386 479 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 117 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "Девон" (подрядчик) и ООО "Строительные системы" (субподрядчик) 01.02.2013 был заключен договор субподряда N 02/003/2013, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ на объекте: "Реконструкция нечетной сортировочной системы ст. Кинель Куйбышевской железной дороги. Парк Приема N 8".

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 4 532 822 руб. 15 коп. (с учетом НДС).

В Приложении N 2 (Календарный график производства работ) к договору и пункте 6.1 договора установлены сроки выполнения работ - февраль 2013 года.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 4 532 822 руб. 15 коп. истцом представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.02.2013, подписанные сторонами без замечаний.

В свою очередь выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 4 260 000 руб., что подтверждено платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 02.11.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании 272 822 руб. 15 коп. задолженности и 401 972 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты с 25.03.2013 по 18.11.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что окончательный расчет, согласно пункту 10.5 договора, производится не позднее 30 банковских дней после сдачи в эксплуатацию готового объекта/результата работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта/результата работ, и возмещения ущерба подрядчику или третьему лицу с зачетом ранее перечисленных средств, однако, объект на котором истцом выполнялись работы, в целом в эксплуатацию не сдан, имеются замечания по качеству работ, выполненных истцом. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702, 709, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнены работы по договору, которые оплачены ответчиком частично, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части основного долга в размере 272 822 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ обоснованно отклонены судом в связи с недоказанностью.

Вместе с тем представленный истцом расчет, в обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом частично неверным.

Произведя расчет, и установив, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 386 479 руб. 89 коп., суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в установленной части.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд, приняв во внимание, что за период просрочки исполнения обязательства до 31.05.2015 ставка процентов (8,25% годовых) не изменялась, не усмотрел оснований для ее снижения применительно к статье 333 Кодекса.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая ссылку ответчика на пункт 10.5 договора, судом верно указано, что данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки противоречат принципу возмездности договоров данного типа.

В суде апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о замене на его правопреемника.

Судом оценен, представленный договор возмездной уступки права требования (цессии) от 16.03.2016, заключенный между ООО "Строительные системы" (цедентом) и ООО "Фаворит" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ООО "Девон", возникшее из договора и решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Заключенным договором субподряда N 02/003/2013 запрет уступки не предусмотрен, договор уступки права не оспорен, не признан недействительным.

Возражения ответчика относительно безвозмездности уступленного права, несостоятельны.

В договоре уступки права установлена цена уступленного права - 100 000 руб., которые цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 31.12.2016, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Процессуальная замена истца произведена судом правомерно, на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на Акт экспертного исследования от 18.04.2016 N 5 подлежит отклонению судом в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что решение и постановление нижестоящих судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-29977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров