Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4441/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-29977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Зарипова З.Х., доверенность от 16.11.2015 г.;

от ответчика - представитель Павлова В.Ю., доверенность N 3 от 11.01.2016 г.; представитель Кузьмин И.В., доверенность N 18 от 10.05.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-29977/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1117746943896, ИНН 7710901637) к обществу с ограниченной ответственностью "Девон" (ОГРН 1076316000530, ИНН 6316117849), о взыскании 674 794 руб. 00 коп.,

третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "РЖДстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девон" (далее - ООО "Девон", ответчик") о взыскании 272 822 руб. 15 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 02/003/2013 от 01.02.2013, и 401 972 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "РЖДстрой" (ОАО "РЖДстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 с ООО "Девон" в пользу ООО "Строительные системы" взыскано 659 302 руб. 04 коп., в том числе долг в размере 272 822 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 479 руб. 89 коп., а также 16 117 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") поступило ходатайство о замене истца на правопреемника - ООО "Фаворит".

Ходатайство мотивировано заключением договора возмездной уступки права требования (цессии) от 16.03.2016, заключенного с ООО "Строительные системы".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения ходатайства о замене истца.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о замене истца на ООО "Фаворит".

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Девон" (подрядчик) и ООО "Строительные системы" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 02/003/2013 от 01.02.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ на объекте: "Реконструкция нечетной сортировочной системы ст. Кинель Куйбышевской железной дороги. Парк Приема N 8".

Цена работ составляет 4 532 822, 15 руб. с НДС (пункт 2.1. договора).

В Приложении N 2 к договору (Календарный график производства работ) и пункте 6.1. договора установлены сроки выполнения работ - февраль 2013 г..

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 10.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения соответствующих средств от заказчика.

Пунктом 10.4. договора установлено, что оплата работ производится до 95% от их стоимости.

Окончательный расчет согласно пункту 10.5. договора производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после сдачи в эксплуатацию готового объекта/результата работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта/результата работ, и возмещения ущерба подрядчику или третьему лицу с зачетом ранее перечисленных средств.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 4 532 822 руб. 15 коп.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 25.02.2013, подписанные сторонами без замечаний.

Выполненные работы были оплачены ответчиком в общей сумме 4 260 000 руб., что подтверждено платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 02.11.2015 (л.д. 29-37).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 272 822 руб. 15 коп. задолженности и 401 972 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты с 25.03.2013 по 18.11.2015.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что окончательный расчет согласно пункту 10.5. договора производится не позднее 30 банковских дней после сдачи в эксплуатацию готового объекта/результата работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта/результата работ, и возмещения ущерба подрядчику или третьему лицу с зачетом ранее перечисленных средств, однако, объект на котором истцом выполнялись работы, в целом в эксплуатацию не сдан, имеются замечания по качеству работ, выполненных истцом.

Кроме того, ответчик просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные договором работы субподрядчик выполнил, результаты работ переданы подрядчику.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Кодекса, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, пункт 10.5. договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Как следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, которым утверждены Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14) и Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), указанные акты подписываются представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Однако истец не является заказчиком или генеральным подрядчиком строительства.

Таким образом, условия договора, ставящие в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадают под действие абзаца 2 статьи 190 Кодекса.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Кодекса дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что указанное условие договора не подлежат применению.

Следовательно, в данном случае спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами статьи 711 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме, в части взыскания процентов частично в размере 386 479 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ проверены судом и обоснованно отклонены, в связи с недоказанностью.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение положений статьи 333 Кодекса, отклоняются.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательства до 31.05.2015 ставка процентов - 8,25% годовых не изменялась, следовательно, оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 396 Кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о замене истца на его правопреемника, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить на основании статей 382, 384 Кодекса, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 16.03.2016 (далее - договор уступки права), заключенный между ООО "Строительные системы" (цедентом) и ООО "Фаворит" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ООО "Девон", возникшее из договора и решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Заключенным сторонами договором запрет уступки не предусмотрен, договор уступки права не оспорен, не признан недействительным.

Возражения заявителя жалобы о безвозмездности уступленного права, несостоятельны.

В соответствии со статьей 572 Кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 423 Кодекса установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В договоре уступки права установлена цена уступленного права - 100 000 руб., которые цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 31.12.2016, сто не противоречит статье 421 Кодекса.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, а материалами дела не подтверждается намерение сторон договора уступки права на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1156316002754, ИНН 6316206577).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-29977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов