Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-10839/16 по делу N А12-38755/2015

г. Казань

02 августа 2016 г.

Дело N А12-38755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 11.08.2015,

ответчика - Цицилиной Е.О., доверенность от 14.06.2016 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-38755/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (г. Волгоград, ОГРН 1023405372726, ИНН 3403017980) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, п. Городище, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 12/9,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 отменено в части. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 31.03.2015 N 12/9 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 896 627 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Уникум-М", в сумме 423 729 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Стилинг", соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецдорстрой" по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 12/5 и принято решение от 31.03.2015 N 12/9, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 337 675 руб. 97 коп. Кроме того, доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года, налог на прибыль за 2011, 2012 год, единый налог за 2011 год, транспортный налог за 2011, 2012 годы в размере 15 409 779 руб., начислены пени в размере 4 009 019 руб. 24 коп., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 7 577 920 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Спецдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.07.2015 N 589 решение инспекции от 31.03.2015 N 12/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 31.03.2015 N 12/9 в части доначисления налога на прибыль является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Спецдорстрой", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части выводов по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Юнипрофсервис", ООО "ДСУ", ООО "Техпром", ООО "Дорстрой-3", ООО "УМР-5", ООО "МЕГА ТРЕЙД Групп", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "Уникум-М", ООО "Стилинг", ООО "Русская Забава-Запад", в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик являлся исполнителем муниципальных контрактов, заключенных с МУ "Комдорстрой" на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, имел лицензию на выполнение строительных работ, осуществлял производство дорожных работ, для чего заключал договоры подряда и договоры поставки товарно-материальных ценностей, в том числе со спорными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства в отношении ООО "Юнипрофсервис", ООО "ДСУ", ООО "Техпром", ООО "Дорстрой-3", ООО "УМР-5", ООО "МЕГА ТРЕЙД Групп", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "Русская Забава-Запад": отсутствие контрагентов по адресам, указанным в первичных документах, представление контрагентами отчетности в налоговые органы с нулевыми, либо незначительными показателями; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления работ и поставок материалов (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); отсутствие расходов, характерных для хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, транспортных расходов, расходов на уплату арендных платежей, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ); наличие в представленных к проверке первичных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания; подписание первичных документов неуполномоченными лицами, несоответствие документов, полученных от контрагентов, требованиям статей 169, 252 Кодекса, и пришли к верному выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды учитывали свидетельские показания руководителей названных контрагентов, отрицающих фактическое руководство деятельностью организаций и хозяйственных отношений с заявителем, показания прорабов ООО "Спецдорстрой", согласно которым работы на объекте выполнялись бригадой работников ООО "Спецдорстрой", а также показания руководителей заказчиков работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, указавших на выполнение работ силами ООО "Спецдорстрой" с использованием материалов и техники последнего.

Судами принято во внимание, что паспорта качества, представленные на строительные материалы, используемые в ходе работ на объекте, были оформлены на ООО "Спецдорстрой", используемая техника также принадлежала обществу, асфальтобетонная смесь поставлялась от налогоплательщика, все работы осуществлялись под руководством прораба ООО "Спецдорстрой".

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности выполнения спорных работ указанным обществом не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Проверяя доводы налогоплательщика о невозможности выполнения обществом работ на спорных объектах своими силами суды обоснованно указали следующее.

ООО "Спецдорстрой" в подтверждение большого объема работ представило контракты на выполнение работ по ремонту дорог, заключенных с муниципальными заказчиками в спорные периоды (2011, 2012 годы), а также локально-сметные расчеты и акты выполненных работ. На основании указанных документов заявитель произвел расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ, из чего сделал вывод о том, что ООО "Спецдорстрой" не обладало необходимым объемом собственных трудовых ресурсов.

Однако ООО "Спецдорстрой" при производстве расчета не учтено привлечение в указанные периоды иных субподрядных организаций, реальность взаимоотношений с которыми в ходе выездной налоговой проверки была подтверждена и, соответственно, в данной части расходы налогоплательщика были признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Налоговым органом в материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что помимо установленных налоговым органом недобросовестных контрагентов ООО "Спецдорстрой" в 2011 году привлекало для оказания услуг по ремонту дорог на 8 объектах ООО "Кристина", ООО "Волгоградавтодорстрой", ООО "Волгоградское строительное управление N 77", ООО "Тех-Универсал", ООО "Строй Гарант", в 2012 году - на 9 объектах ООО "Дорожная эксплатационно-строительная компания", МУП трест "Дормостстрой", ООО "СУ-1", ООО "Волгоградавтодорстрой", ООО "Авангард-строй", ООО "Топливные технологии", ООО "Евростройэнерго", ООО "ДСК "Волга", ООО "Авалон", ООО "Промвторснаб".

Принимая во внимание, что в спорный период указанные субподрядные организации выполняли реальные работы на объектах, суды верно отметили, что у ООО "Спецдорстрой" имелись достаточные ресурсы для выполнения работ на других оставшихся объектах, где в соответствии с представленными документами осуществляли работы недобросовестные контрагенты.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Суды учли, что ООО "Спецдорстрой", обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры и оформило документы с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также свидетельств на выполнение соответствующих работ.

При этом суд верно отметили что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы общества о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А12-38755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина