Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10967/16 по делу N А12-36390/2015

г. Казань

28 июля 2016 г.

Дело N А12-36390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гетманенко А.С. (доверенность от 01.12.2015 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-36390/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 07.06.2013 N 012579 за период с мая по июнь 2015 года в размере 11 304 092,57 руб., неустойки в размере 629 522,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых, начиная с 06.08.2015 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 41 451,91 руб. и неустойка в размере 2393,84 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не отрицает получение денежных средств, поступивших на расчетный счет в мае и июне 2015 г., но все эти денежные средства согласно дополнительному соглашению к договору зачислены истцом в погашение ранее образовавшейся дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор холодного снабжения и водоотведения от 07.06.2013 N 012579 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать исполнителя питьевой водой и принимать от него сточные воды в предусмотренном договором объёме, а исполнитель - своевременно производить оплату за полученную воду и водоотведение.

Пунктом 3.4 договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведённых сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учёта, за исключением определённых в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учёта осуществляется расчётным способом.

Условиями пункта 6.3 договора установлено, что при осуществлении расчётов по нему, исполнитель обязан указывать в платёжных документах основание платежа: за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды по договору от 07.06.20013 N 012579, вид платежа - частичная оплата объёма водопотребления и водоотведения или окончательный расчёт за месяц и период, за который производится платёж. В случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о периоде, за который производится платёж, то считается, что платёж произведён за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчётный счёт РСО.

Дополнительным соглашением к договору N 012579, распространяющим своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2013 (пункт 4), абзац 2 пункта 6.3 договора изложен в следующей редакции: "В случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о периоде, за который произведён платёж, то считается, что платёж произведён в счёт погашения дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, окончательный расчёт, т.е. 100% стоимости фактического водопотребления и водоотведения, оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, РСО вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса за период с мая по июнь 2015 года в размере 11 304 092,57 руб., обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, при этом с учетом признания ответчиком задолженности в размере 41 451,91 руб. произвели расчёт неустойки за период с 16.06.2015 по 12.01.2016 в размере 2393,84 руб. и взыскали с ответчика указанную сумму задолженности и пени, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и о наличии у него обусловленного договором права распределить поступившие от ответчика платежи в счёт погашения задолженности за предыдущий период, являлся предметом оценки судов предыдущих инстанций и подлежит отклонению судебной коллегией кассационной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами, истцом выставлены к оплате ответчику счета за спорный период на общую сумму 15 648 219,65 руб., а именно:

- за май 2015 года - 7 322 270,94 руб.,

- за июнь 2015 года - 8 325 948,71 руб.

Вместе с тем, первичных учётных документов, обосновывающих предъявленную ко взысканию сумму задолженности в размере 11 304 092,57 руб., истец в материалы дела не представил, равно как не представил достоверный расчёт исковых требований с учётом произведённой населением оплаты.

Заявленные истцом доводы о зачёте произведённых ответчиком платежей в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды, а также сторнирование начислений населению за август 2013 года путём списания поступивших в период с 30.11.2013 по 30.04.2014 платежей в сумме 2 932 115,85 руб., правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, ввиду недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности за иные периоды, предшествующие исковому, в счёт которой произведены как зачёт, так и сторнирование суммы задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, устанавливающие право истца на направление поступающих по спорному договору платежей в счёт погашения задолженности за предыдущий период, является несостоятельной, поскольку истцом не доказаны факт и размер такой задолженности.

С учетом изложенного, ввиду невозможности установления исходя из материалов дела достоверности заявленных требований по их размеру, отсутствия ходатайства истца о проведении судебно- бухгалтерской экспертизы, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций в признанной ответчиком части основного долга - 41 45191 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 2393,84 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

В связи с предоставлением муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А12-36390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов