Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-2049/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А12-36390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" - Иванова И.Г., действующего на основании доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-36390/2015, принятое судьёй Павловой С.В., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 7 июня 2013 года N 012579 за май - июнь 2015 года в размере 11 304 092 рублей 57 копеек, неустойки в размере 629 522 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25 % годовых, начиная с 6 августа 2015 года до момента полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец, МУП "Горводоканал г. Волгограда") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "ЖКХ") о взыскании: задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 7 июня 2013 года N 012579 за период с мая по июнь 2015 года в размере 11 304 092 рублей 57 копеек, неустойки в размере 629 522 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25 % годовых, начиная с 6 августа 2015 года до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 41 451 рублей 91 копейки и неустойка в сумме 2 393 рублей 84 копеек. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "УК "ЖКХ" в размере 735 рублей, с МУП "Горводоканал г. Волгограда" в сумме 2 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

МУП "Горводоканал г. Волгограда" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 7 июня 2013 года, между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор холодного снабжения и водоотведения N 012579 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать исполнителя питьевой водой и принимать от него сточные воды в предусмотренном договором объёме, а исполнитель - своевременно производить оплату за полученную воду и водоотведение.

Пунктом 3.4 договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведённых сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учёта, за исключением определённых в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учёта осуществляется расчётным способом.

Условиями пункта 6.3 договора установлено, что при осуществлении расчётов по нему, исполнитель обязан указывать в платёжных документах основание платежа: за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды по договору от 07.06.20013 N 012579, вид платежа - частичная оплата объёма водопотребления и водоотведения или окончательный расчёт за месяц и период, за который производится платёж.

В случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о периоде, за который производится платёж, то считается, что платёж произведён за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчётный счёт РСО.

Дополнительным соглашением к договору N 012579, распространяющим своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2013 (пункт 4), абзац 2 пункта 6.3 договора изложен в следующей редакции: "В случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о периоде, за который произведён платёж, то считается, что платёж произведён в счёт погашения дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, окончательный расчёт, т.е. 100 % стоимости фактического водопотребления и водоотведения, оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, РСО вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса в период с мая по июнь 2015 года в размере 11 304 092 рублей 57 копеек, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о недоказанности заявленных требований по размеру, при этом, с учётом признания ответчиком задолженности в размере 41 451 рубля 91 копейки, исходя из размера которой, произведя расчёт неустойки за период с 16.06.2015 по 12.01.2016 в размере 2 393 рублей 84 копеек, частично удовлетворил иск в указанных размерах.

МУП "Горводоканал г. Волгограда", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в виду распределения им платежей, поступивших от ответчика в спорный период в силу положений пункта 6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, в счёт погашения задолженности за предыдущий период, а также произведённой корректировки начислений за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 на сумму 722 540 рублей 23 копейки.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП "Горводоканал г. Волгограда" выставлены к оплате ООО "УК "ЖКХ" счета за спорный период на общую сумму 15 648 219 рублей 65 копеек, а именно:

- за май 2015 года - 7 322 270 рублей 94 копейки,

- за июнь 2015 года - 8 325 948 рублей 71 копейка (лист дела 45 тома 1).

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, первичных учётных документов, обосновывающих предъявленную ко взысканию сумму задолженности - 11 304 092 рублей 57 копеек, истец в материалы дела не представил, равно как, не представил достоверного расчёта исковых требований с учётом произведённой населением оплаты.

Заявленные истцом доводы о зачёте произведённых 27.02.2015 ответчиком платежей в сумме 7 720 527 рублей 35 копеек в счёт погашения задолженности по предыдущим периодам, а также сторнирования начислений населению за август 2013 года путём списания поступивших в период с 30.11.2013 по 30.04.2014 платежей в сумме 2 932 115 рублей 85 копеек, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, в виду недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности за иные периоды, предшествующие исковому, в счёт которой произведены как зачёт, так и сторнирование перечисленной им в спорный период суммы задолженности по настоящему делу.

Представленные истцом в материалы дела: акты сверки взаимных расчётов за период с 30.09.2013 по 18.12.2015, составленные им в одностороннем порядке, акты приёма - передачи, копии ведомостей начислений, счета - фактуры, переписка сторон, исследованные и оценённые арбитражным судом первой инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, также правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, как не подтверждённые первичной документацией и не позволяющие с достоверностью установить обоснованность и размер исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, устанавливающие право истца на направление поступающих по спорному договору платежей в счёт погашения задолженности за предыдущий период, является несостоятельной, в виду недоказанности истцом факта и размера такой задолженности.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказался от проведения судебной бухгалтерской экспертизы, о назначении которой было заявлено ответчиком, равно, как не заявил соответствующих ходатайств в апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеназванных норм арбитражного процессуального права, в виду невозможности установления из материалов дела достоверности заявленных требований по их размеру, отсутствия ходатайств истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, заявленные им требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, в признанной ответчиком части основного долга в сумме 41 451 рубля 91 копейки и начисленной, на указанную сумму неустойки в размере 2 393 рублей 84 копеек.

Коллегия судей, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесены на её заявителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-36390/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин