Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-11319/16 по делу N А55-27433/2015

г. Казань

28 июля 2016 г.

Дело N А55-27433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судьи Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.) по делу N А55-27433/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" к управлению государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, г. Самара о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (правопреемник - ПАО "Евразийская Корпорация Автовокзалов") (далее - заявитель, Общество, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 09.10.2015 N 221.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, с учетом определения об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание от 09.10.2015 N 221 в части необходимости прохождения квалификационной подготовки инженера по эксплуатации Башарова Р.И., в остальной части оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в отказанной части, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основанием поступления в орган государственного контроля (надзора) информации от УГИБДЦ ГУ МВД России по Самарской области о причинении вреда жизни, здоровью граждан, совершенным дорожно - транспортным происшествием с участием автобуса, принадлежащего ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в ходе которой установлено, что Общество имеет действующую бессрочно лицензию от 04.04.2003 регистрационный номер АСС-63-700910 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), по результатом проверки составлен акт от 09.10.2015 N 517, протокол об административном правонарушении от 09.10.2015 N 581 и выдано предписание от 09.10.2015 N 221 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого предписания, судебные инстанции исходили из законности данного предписания, вынесенным в пределах полномочий административного органа, основанным на материалах дела и нормах права.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с приказом Минтранса России от 22.06.1998 N 75, профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем профессиональном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Требование об аттестации лиц, должности которых связаны с обеспечением безопасности, установлено пунктом 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году" и приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их отделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" (далее - Положение). В соответствии с пунктом 3 данного Положения аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого.

Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что удостоверения о прохождении периодической аттестации, на право занятия должности начальника управления организации перевозок пассажиров, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения у Коновалова Е.Е. не имеется.

Также, установлено, что к диспетчерам центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) предъявляются следующие квалификационные требования, они должны иметь знания указанных нормативных правовых актов: устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, правил пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей).

Однако удостоверений о прохождении периодической аттестации на право занятия указанной должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения у Клейменовой Л.И., Сафроновой Г.Г. не имеется.

С учетом изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод о необходимости обеспечении квалификационной подготовки должностных лиц ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области": начальника управления организации перевозок Коновалова Е.Е., диспетчеров ЦДС Клейменовой Л.И., Сафроновой Г.Г. требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок автомобильным транспортом (пункт 1 предписания от 09.10.2015 N 221).

Пунктом 2 оспариваемого предписания Обществу указано на необходимость проведения в установленном порядке аттестации должностных лиц ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области": начальника управления организации перевозок Коновалова Е.Е., диспетчеров ЦДС Клейменовой Л.И., Сафроновой Г.Г., которые занимают должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

Также Управлением предписано на необходимость проведения в установленном порядке стажировки водителей автобусов и возложена обязанность, не допускать к самостоятельной работе водителей, не прошедших стажировку (пункт 3 предписания от 09.10.2015 N 221).

Так, актом проверки от 09.10.2015 N 517 установлено, что водитель Медников В.В. допущен к управлению автобусом марки MAN Lions Region per. знак EB303/63 без прохождения стажировки на указанной марке автобуса.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, владельцев лицензии, обязаны проводить стажировку водителей для подготовки их к самостоятельной работе при переводе на новый тип (модель) транспортного средства установлена пунктом 1.3 перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Перечень N 7), РД-20О-РСФСР-12-0071-86-12 "Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей", утвержденное Минавтотранспорта РСФСР от 20.01.1986.

Также Управление обязало Общество организовать должным образом проведение контроля технического состояния автобусов и не допускать к эксплуатации автобусы, имеющие технические неисправности, и без проведения контроля технического состояния автобусов (пунктом 4 предписания от 09.10.2015 N 221).

Судебными инстанциями установлено, что в ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" не надлежащим образом проводился контроль технического состояния автобусов перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, техническое состояние автобусов не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, согласно пунктам 7.10 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), а именно: 06.10.2015 к эксплуатации допущены автобус марки ГОЛA3 peг. знак Р7950У/163, у которого неработоспособны ремень безопасности места водителя и ремень безопасности одного места для сидения пассажира, в автобусе марки Хундай peг. знак С803АЕ/163 неработоспособен ремень безопасности места водителя (лямка не втягивается во втягивающее устройство (катушку).

Пунктом 5 оспариваемым предписанием Обществу указано на необходимость организации проведения с водителями инструктажей по безопасности движения и возложена обязанность, не допускать к работе водителей не прошедших соответствующий инструктаж.

Судебными инстанциями из материалов административного дела установлено, что в нарушение требований безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, предписанных ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки", инструктажи с водителями не проводились.

Далее, материалами дела подтверждается, что составленным графиком работы (сменности) водителей в сентябре 2015 года ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" не установлены время начала и окончания ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания в каждую смену и дни еженедельного отдыха, в связи с чем, административный орган обязал Общество разработать график работы водителей на линии, с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и требований Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей (пункт 6 от 09.10.2015 N 221).

Кроме того, заявителем не соблюдался установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей автобусов, ввиду этого пунктом 7 оспариваемого предписания административным органом правомерно Обществу указано на необходимость организовывать работу водителей автобусов с учетом норм, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пунктом 1.7 Перечня N 7 и Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей.

Пунктом 8 оспариваемого предписания Управление обязало Общество организовать проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и не допускать к работе водителей не прошедших данный медосмотр.

Так, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что при выполнении перевозок пассажиров по маршруту "с. Усолье Шигонского р-на Самарской области г. Самара" и по маршруту "п. Суходол Сергиевского р-на Самарской области - г. Самара". 17.09.2015, 20.09.2015, 25.09.2015 и 28.09.2015 не проводился предрейсовый медицинский осмотр водителя Муравлева Н.Ф., не имелась отметка медицинского работника о его проведении в указанные дни, не проводился послерейсовый медосмотр водителя Ярмухаметова H.C. в п. Суходол, также в оформленном путевом листе N 19077 не имеется отметки медицинского работника о проведении 29.09.2015 послерейсового медосмотра Ярмухаметова Н.С.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей установлена пунктом 1 статей 20, 23 Закона о безопасности дорожного движения.

Далее, установлено, что автобус марки ХУНДАЙ гос. номер ЕВ31463 находился около автостанции с. Хворостянка Самарской области, территория автостанции не имеет ограждения, то есть не исключена возможность доступа к автобусу посторонних лиц или самовольное использование автобуса водителем, что является нарушением пункта 4 статьи 20 Федерального Закона о безопасности дорожного движения, предусматривающей обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать наличие помещений, позволяющих осуществлять стоянку транспортных средств или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке.

В связи с чем Управлением правомерно предписано Обществу организовать стоянку и охрану автобусов в нерабочее время с целью исключения доступа к ним посторонних лиц, а также самовольное использование их водителями Общества, и не допускать случаи стоянки автобусов в нерабочее время вне охраняемых территорий (пункт 9 предписания от 09.10.2015 N 221).

В ходе проверки также выявлено, что при эксплуатации автобусов не соблюдались правила использования тахографов на транспортных средствах, установленных положениями пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 13 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства...", в связи с чем, пунктом 10 оспариваемого предписания Обществу указано на необходимость соблюдения данных правил.

Также Управлением установлено несоблюдение Обществом требований п. п. пункта 29 и п. п. б пункта 37 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, а именно: 06.10.2015 в автобусе марки ISUZU гос. номер О016РУ163, маршрут N 521 отсутствовал указатель маршрута на заднем окне автобуса; в салоне автобуса размещена неверная информация о УГАДН по Самарской области, в связи с чем правомерно предписано Обществу обеспечить наличие на автобусах указателей маршрута регулярных перевозок (пункт 11 предписания).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы судебных инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А55-27433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова