Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2016 г. N Ф06-11654/16 по делу N А12-15196/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

29 июля 2016 г.

Дело N А12-15196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Малаховой Л.Ю., по доверенности от 19.11.2015 N 144,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б.. Веряскина С.Г.)

по делу N А12-15196/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-15196/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" (ИНН 3437014137, ОГРН 1103456000988) о взыскании процентов в размере 6 024 271,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" (далее - ОАО "Михайловская ТЭЦ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 271,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 и арбитражного суда кассационной инстанции от 28.01.2016, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Михайловская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, мотивируя свою просьбу невозможностью исполнения решения единовременно в связи с тяжелым финансовым положением.

При этом ответчик представил расчет задолженности на 12 месяцев с внесением платежей в течении 6 месяцев по следующему графику: март 2016 года в сумме 861 000 рублей; апрель 2016 года в сумме 861 000 рублей; ноябрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей; декабрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей; январь 2017 года в сумме 1 076 000 рублей; февраль 2017 года в сумме 1 076 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 13.07.2015 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение суда первой инстанции от 10.03.2016 отменено. Принят новый судебный акт. Суд предоставил ОАО "Михайловская ТЭЦ" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 на 12 месяцев с внесением платежей в течение 6 месяцев по предоставленному графику.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 23.05.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права, а также считая, что судами нарушен баланс имущественных интересов взыскателя и должника.

Представитель ответчика Малахова Л.Ю., действующая по доверенности от 19.11.2015 N 144, в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит постановление апелляционной инстанции от 23.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием для предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа, сразу, а только в течение определенного периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указав при этом на то, что заявление не мотивировано ни в части того, какие положительные результаты повлечет предоставление рассрочки, ни в части учета баланса интересов сторон. Суд не привел обоснования невозможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта с расчетом задолженности на 12 месяцев с внесением платежей в течение 6 месяцев по следующему графику: март 2016 года в сумме 861 000 рублей; апрель 2016 года в сумме 861 000 рублей; ноябрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей; декабрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей; январь 2017 года в сумме 1 076 000 рублей; февраль 2017 года в сумме 1 076 000 рублей.

Апелляционная инстанция не согласилась указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно посчитав, что АО "Михайловская ТЭЦ" представила доказательства наличии обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.

Согласно представленным материалам дела, ОАО "Михайловская ТЭЦ" находится в тяжелом имущественном положении, должник является убыточным предприятием. Так, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 г. убыток составил 16 917 000 рублей, согласно отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2015 года убыток составил 12 115 000 рублей.

По исполнительному листу ФС N 007130460 составлено инкассовое поручение N 553 от 15.02.2016. Согласно выписке от 03.03.2016 N 07-595 о движении денежных средств по счету АО "Михайловская ТЭЦ" на счёт АО "Михайловская ТЭЦ" поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для единовременного погашения.

ОАО "Михайловская ТЭЦ" является социально-значимым объектом жизнеобеспечения городского округа город Михайловна Волгоградской области, является основным источником тепловой энергии для потребителей-населения, бюджетных организаций, объектов социального назначения, объектов жилищно-коммунального хозяйства т.д. г. Михайловка Волгоградской области.

Предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное взыскание долга с АО "Михайловская ТЭЦ" повлечет отвлечение денежных средств от оплаты основной задолженности за потребляемый природный газ по действующему договору поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Волгограда" N 09-5-26955/13/6 от 12.10.2012, что с учетом абз. 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" повлечет за собой начисление пени, размер которой значительно выше взимаемых до 01.01.2016 процентов и усугубит тяжелое финансовое положение должника, а также - может привести к нарушению производственно-хозяйственной деятельности социально значимого предприятия.

Исходя из изложенного арбитражный апелляционный суд на основании статьи 324 АПК РФ правомерно предоставил ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 по настоящему делу.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А12-15196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов