Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2016 г. N Ф06-10650/16 по делу N А55-23621/2014

г. Казань

03 августа 2016 г.

Дело N А55-23621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Росимущества Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Авиалайнер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016

по делу N А55-23621/2014

по исковому заявлению Территориального управления Росимущества Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" о взыскании 2 131 412 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (далее - ООО "Аэропорт "Смышляевка", ответчик) о взыскании 2 131 412 руб. 57 коп., их них 1 594 147 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2011 по 18.05.2013, 537 265 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 03.11.2015; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, обязав его передать по акту приема - передачи истцу, следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Кирорвский район, п. Смышляевка, аэропорт: 1. взлетно-посадочную полосу (ВПП), литера 9, общей площадью 138 345 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0252009:0:6; 2. рулежные дорожки (РД) и место стоянки для самолетов, общей площадью 36 365 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0252009:0:7; 3. авиаперрон, общей площадью 42 542 кв.м, с кадастровым номером 63:01:025009:0:8; 4. швартовочные площадки и места стоянок для вертолетов, литер 7, общей площадью 12 898,50 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0000000:20026; 5. швартовочные площадки и места стоянок МИ-8, литер 8, общей площадью 9179,20 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20033.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Аврора".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по заявлению истца произведена процессуальная замена третьего лица на общество с ограниченной ответственностью "Аврора".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 произведена замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Авиалайнер" (далее - ООО "Авиалайнер").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 027 185 руб. 14 коп., их них 1 594 147 руб. 10 коп. сумма задолженности по арендной плате, 443 038 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема - передачи имущество, переданное по договору на аренду недвижимого имущества от 03.06.2010 N 865. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о виндикации и взыскании неосновательного обогащения в соответствии с заявленным иском.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, в том числе незаключенностью договора аренды и незаконным пользованием имуществом.

ООО "Авиалайнер" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить в части обязания ООО "Аэропорт "Смышляевка" возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества N 865 от 03.06.2010 и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о виндикации в полном объеме.

Кассационная жалоба ООО "Авиалайнер" мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 63-АИ N N 130506, 130507, 130508, 130509, 130505 Российская Федерация является собственником следующих объектов недвижимости: - взлетно-посадочная полоса с кадастровым номером 63:01:0252009:0:6; - рулежная дорожка и место стоянок для самолетов с кадастровым номером 63:01:0252009:0:7; - авиаперрон с кадастровым номером 63:01:025009:0:8; - швартовочные площадки и места стоянок для вертолетов с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20026; - швартовочные площадки и места стоянок МИ-8 с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20033.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области N 153-р от 05.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 865 от 03.06.2010 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения взлетно-посадочной полосы (ВПП), литера 9, общей площадью 54 135 кв. м; рулежной дорожки (РД) и место стоянки для самолетов, общей площадью 36 365 кв.м; авиаперрона, общей площадью 42 542 кв.м; швартовочных площадок и места стоянок для вертолетов, литер 7, общей площадью 12 898,50 кв.м; швартовочных площадок и места стоянок МИ-8, литер 8, общей площадью 9179,20 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, п.Смышляевка, аэропорт.

Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу и передаваемых в аренду ответчику, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества, указанного сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды установлен с 02.03.2010 по 01.03.2015.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора стороны установили, что арендатор обеспечивает государственную регистрацию настоящего договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы на дату подписания договора был установлен в соответствии с отчетом об оценке от 28.07.2009 N 11-6-а/08, выполненным ООО "Оценка имущества".

На основании пункта 3.5. договора арендодатель оставляет за собой право изменить ставку арендной платы, но не чаще одного раза в год, на основании отчета независимого оценщика, представленного арендатором, или изготавливаемого по заказу арендодателя.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность арендатора не реже одного раза в год предоставлять арендодателю отчет независимого оценщика для корректировки размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-3061/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 901 882 руб. 26 коп., из которых 871 518 руб. 55 коп. - сумма неосновательного обогащения и 30 363 руб. 71 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 10.01.2011.

Указанными судебными актами установлено, что договор N 865 от 03.06.2010 на аренду недвижимого имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным.

При этом суд отметил, что спорное имущество по акту приема-передачи было передано ответчику, который пользуется им до настоящего времени, не производя оплаты и получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением.

В связи с неисполнением условий пункта 6.5 договора, а также дальнейшим использованием ответчиком указанных объектов недвижимости без надлежаще оформленных документов и без внесения платы, с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-3061/2011, истец письмом от 17.08.2012 N 5912 отказался от заключения и исполнения договора N 865 от 03.06.2010, а также указал на необходимость возврата соответствующего имущества по акту приема- передачи.

Между ТУ Росимущества в Самарской области и ЗАО "Аврора" 25.09.2013 заключен договор аренды вышеперечисленных объектов недвижимости на срок с 25.09.2013 по 25.09.2062.

Договор аренды от 25.09.2013 б/н прошел государственную регистрацию (номер государственной регистрации 63-63-01/145/2013-407 от 16.01.2014.), что подтверждается выписками из ЕГРП от 26.05.2014 N 01/016/2014-2268, N01/016/2014-2265, N 01/016/2014-2266, N01/016/2014-2267,N01/016/2014-2269.

Письмом от 24.06.2014 N 24/06 ЗАО "Аврора" сообщило ТУ Росимущества в Самарской области о том, что комплекс сооружений по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2013 находится во владении ООО "Аэропорт "Смышляевка".

В результате проведения внеплановой проверки было также выявлено незаконное использование объектов недвижимости ответчиком без оформленных в установленном порядке документов и без внесения платы, что подтверждается актом внеплановой проверки фактического использования федерального недвижимого имущества от 21.08.2014 N 61/14.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В данном случае, суды установили, что материально-правовой интерес истца заключается в возвращении принадлежащего ему имущества и взыскании денежных средств за использование данного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции при разрешении спора правомерно исходили не из норм о неосновательном обогащении, а из условий договора аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что факт пользования имуществом в спорный период со стороны ответчика подтверждается материалами дела (в частности, платежные поручения об оплате арендной платы), что свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды как со стороны истца, передавшего имущество, так и со стороны ответчика, принявшего его, осуществлявшего пользование им и уплачивавшего арендную плату.

Признание спорного договора аренды незаключенным на основании отсутствия государственной регистрации, само по себе не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком арендных отношений.

Расчет задолженности по арендной плате в спорный период истцом произведен исходя из условий договора на основании отчета об оценке N 3-1/12 от 18.11.2012, подготовленного ООО Юридическая компания "Вектор".

В соответствии с указанным Отчетом размер арендной платы в год составляет 929 000 руб., в месяц - 77 416 руб. 67 коп.

Из технической документации следует, что как на момент передачи в аренду, так и на момент постановки объекта на кадастровый учет, объект взлетно-посадочная полоса (ВПП), литера 9, кадастровый номер 63:01:0252009:0:6, имел общую площадью 138 345 кв.м., включающую площадь застройки - 54 135 кв.м. - с покрытием, и 84 210.0 кв.м. - без покрытия.

Таким образом, в соответствии с отчетом об оценке N 3-1/12 от 18.11.2012, размер арендной платы за период с 01.09.2011 по 18.05.2013 составляет 1 594 147 руб. 10 коп.

С учетом наличия задолженности ответчика и при установлении факта его обязанности оплачивать арендную плату в спорном периоде, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.09.2011 по 03.11.2015 в размере 537 265 руб. 47 коп.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов, судебные инстанции правомерно установили, что он не соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора и арифметически расчет произведен неверно, и произведя самостоятельный расчет, взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 038 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Договором аренды установлен срок его действия - по 01.03.2015, который на дату принятия решения судом первой инстанции истек.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, суды правомерно обязали ответчика возвратить истцу по акту приема имущество, переданное по договору на аренду недвижимого имущества от 03.06.2010 N 865.

Доводы ТУ Росимущества в Самарской области и ООО "Авиалайнер" о том, что при рассмотрении спора судам следовало руководствоваться нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный иск является виндикационным, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из фактических обстоятельств дела между сторонами по сути сложились арендные отношения, что исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязывает участников этих правоотношений при урегулировании разногласий руководствоваться нормами гражданского законодательства о договоре аренды.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-3061/2011, которыми установлена незаключенность спорного договора аренды в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку были вынесены до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013).

Правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации является общеобязательной для применения при рассмотрении дел судами, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2378-О, согласно которому в соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Соответствующее полномочие Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ООО "Авиалайнер" о необходимости удовлетворения уточненного иска ТУ Росимущества в Самарской области о виндикации в полном объеме, о преюдициальном значении судебных актов по делу N А55-3061/2011 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по тем же основаниям.

Кроме того, на момент рассмотрения дела арендные отношения между ответчиком и истцом прекращены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А55-23621/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова