Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10940/16 по делу N А55-16893/2015

г. Казань

04 августа 2016 г.

Дело N А55-16893/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика (Министерства имущественных отношений Самарской области)- Зубовой Е.В. (доверенность от 22.12.2015 N 301),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Балуева Кирилла Станиславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16893/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Самарской области в лице Министерства управления финансов Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко", с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения Самарской области, администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 31 066 743 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее- истец, ООО "Фортуна") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просил взыскать с Самарской области в лице Министерства управления финансов Самарской области (далее - Министерство) действительную стоимость имущества в размере 23 066 743 руб. 41 коп.; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" (далее - ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" неосновательно сбереженные денежные средства от пользования зданием (в т.ч. доход) за период с 02.06.2012 по 02.06.2015 в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Самарской области, администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий истца Балуев Кирилл Станиславович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчиков в результате безосновательной и в отсутствие встречного исполнения передачи здания патологоанатомического отделения ГБУЗ Самарской области "Самарская областная клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 76Б.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 222, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и исходили из того, что истцом не доказан факт получения ответчиками спорного имущества - Здания. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу N А55-28939/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом в ходе осуществления его полномочий конкурсным управляющим ООО "Фортуна" установлено, что ООО "Фортуна" за счет собственных средств осуществило строительство здания патологоанатомического отделения ГБУЗ Самарской области "Самарская областная клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко". В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на содержание решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.20130 по делу N А55-6713/2013, принятого по иску ООО "Фортуна" к Муниципальному образованию городской округ Самара (в лице администрации г.о. Самара и Департамента управлении имуществом г.о. Самара) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГСК "Междуречье" о расторжении договора от 30.12.2004 N 513 и соглашения о компенсации от 20.10.2006.

Согласно исковому заявлению ООО "Фортуна", затраты на строительство вышеуказанного здания учитываются на балансе истца, при этом, документы, подтверждающие передачу завершенного строительством здания ГБУЗ Самарской области "Самарская областная клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко", у истца отсутствуют.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0724004:503, площадью 79 083,6 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Калинина, 32, на котором располагается Здание в настоящее время, находится в государственной собственности Самарской области, а Больница осуществляет владение указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что Самарская область приобрела имущество за счёт истца, а ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" сберегло имущество за счёт истца, используя возведённое истцом здание и медицинское оборудование, что составило неосновательное обогащение соответчиков.

В обоснование заявленного иска истцом представлены лишь копия договора от 30.12.2004 N 513 между ООО "Фортуна" и администрацией города Самары, акт освидетельствования выполнения строительства объекта капитального строительства от 09.04.2007, протокол совещания по завершению строительства объекта от 28.04.2011, письмо Больницы N 12-1/270, копия решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу N А55-28939/2013.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-6713/2013 следует, что ООО "Фортуна" отказано в удовлетворении иска к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице администрации г.о. Самара и Департамента управлении имуществом г.о.Самара о расторжении договора от 30.12.2004 N 513 и соглашения о компенсации от 20.10.2006.

При этом судом установлено, что между ООО "Фортуна" и администрацией г.о. Самара подписан договор от 30.12.2004 N 513, предметом которого является компенсация произведенных городским округом при строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями по ул. Калинина в Промышленном районе гор. Самары затрат по отселению граждан, а также затрат, которые необходимо произвести в целях развития инфраструктуры и социального развития города, путем выполнения в полном объеме собственными силами и за свой счет работ по строительству ПАО (патологоанатомического отделения) для ММУ "Городская больница N 2 им. Н.А. Семашко".

Судом установлено также, что между ООО "Фортуна" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара подписано соглашение о компенсации от 20.10.2006, в соответствии с которым ООО "Фортуна" обязалось компенсировать Департаменту управления имуществом г.о. Самара стоимость снесенных зданий литера О площадью 132,40 кв. м и литера Н площадью 77,70 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, 32, путем безвозмездной передачи в муниципальную собственность нежилого здания для патологоанатомического отделения ММУ "Городская больница N 2 им. Н.А. Семашко".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора от 30.12.2004 N 513 в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора, а также о недействительности соглашения о компенсации от 20.10.2006, предусматривающего передачу в муниципальную собственность в нарушение пункта 2 статьи 222 ГК РФ нежилого здания, признанного судом самовольной постройкой.

В то же время, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчики по настоящему делу не участвовали при рассмотрении дела N А55-6713/2013, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-6713/2013, не имеют для них преюдициального значения.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на преюдициальность данных обстоятельств, основана на неверном толковании норм права и правомерно отклонена.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.11.2010 N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункта 12 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ из муниципальной собственности в собственность Самарской области было принято, в том МБУЗ "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко".

В рамках реализации указанной реформы системы здравоохранения в части передачи учреждений здравоохранения с муниципального уровня на уровень субъекта Российской федерации, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0724004:503, иное имущество МБУЗ "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" было принято в собственность Самарской области на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 14.12.2012 N 3390 "О принятии муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" городского округа Самара" безвозмездно, что подтверждено содержанием упомянутого приказа, актом приема-передачи от 29.12.2012.

Из содержания указанных документов не следует, что предметом передачи являлось спорное Здание, либо что впоследствии указанное Здание стало собственностью Самарской области и объектом каких-либо вещных или обязательственных прав Больницы.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, ответчики по настоящему делу - Самарская область, а также ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" не являлись сторонами договора от 30.12.2004 N 513, а также соглашения от 20.10.2006, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, что спорное Здание находится в собственности Самарской области и передано в оперативное управление Больницы.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиками спорного имущества - Здания, учитывая, что получение всего имущественного комплекса Больницы осуществлялась ответчиком от муниципального образования, а не от истца, нельзя признать, что ответчиками получено неосновательное обогащение, и оно образовалось на стороне ответчиков за счет истца.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что спорное Здание представляет собой самовольную постройку. Данный вывод следует также из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-6713/2013.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из системного толкования данных норм следует, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В то же время, ГрК РФ не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования".

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного, характера и площади Задания, не доказано что объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку он является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет самостоятельную, а не только обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение или возможность приобретения ответчиками вещных прав в отношении данного имущества, данное обстоятельство отрицается ответчиками, в связи с чем оснований считать возникшим на стороне ответчиков неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судами первой и апелляционной установлено, что на спорный объект право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, при таких обстоятельствах требование истца не может быть удовлетворено до совершения определенных юридически значимых действий по признанию права собственности на объект.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчиков об истечение срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска, в том числе, и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В указанной части обжалуемых судебных актов судебная коллегия окружного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом по арбитражному делу N А55-6713/2013 сделок как незаключенных истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что эти сделки порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований о расторжении договора N 513 от 30.12.2004 и соглашения от 20.10.2006 в деле N А55-6713/2013.

Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929, от 26.01.2016 N 301-ЭС15-5453).

Однако неправильное применение судами норм материального права о применении положений об истечении сроков исковой давности не привело к принятию неправосудных судебных актов и не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы относительно того, что судами не дана оценка Акту освидетельствования выполнения строительства объекта капитального строительства вспомогательного назначения от 09.04.2007, не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что данный акт свидетельствует о том, что ООО "Фортуна" были понесены затраты на строительство в 2007 году. Вместе с тем, данный акт в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ не наделяет истца право требования с ответчиков неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А55-16893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров