Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-2878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А55-16893/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года, принятое по делу N А55-16893/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1026301701139), 443063, гор. Самара, Самарская область, ул. Ново-Вокзальная, д. 38/19; 443090, гор. Самара, Самарская область, ул. Стара-Загора, 25

к 1. Самарской области в лице Министерства управления финансов Самарской области (ОГРН 1026300972444), 443006, гор. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская, 210 в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), 443006, Самара, ул. Молодогвардейская, 210,

2. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" (ОГРН 1036300885928), 443008, гор. Самара, Самарская область, ул. Калинина, 32,

с участием третьих лиц:

- Министерства здравоохранения Самарской области, 443020, гор. Самара, ул. Ленинская, 73,

- Администрации городского округа Самара, 443010, Самарская область, гор. Самара, ул. Куйбышева, 137,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара, 443010, гор. Самара, ул. Л. Толстого, 20

о взыскании 31 066 743 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - Зубова Е.В. представитель по доверенности N 301 от 22.12.2015;

от ответчика ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области - Шевырева О.А. представитель по доверенности N 23 от 15.06.2015;

от третьих лиц Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика - Самарской области в лице Министерства управления финансов Самарской области действительную стоимость имущества в размере 23 066 743 руб. 41 коп.; взыскать с ответчика - ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А.Семашко" неосновательно сбереженные денежные средства от пользования зданием (в т.ч. доход) за период с 02 июня 2012 года по 02 июня 2015 года в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Самарской области, Администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 334 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 марта 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2016 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражает против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Министерства здравоохранения Самарской области возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства управления финансами Самарской области поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчиков в результате безосновательной и в отсутствие встречного исполнения передачи здания патологоанатомического отделения ГБУЗ Самарской области "Самарская областная клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко", расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Вольская, 76Б.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиками спорного имущества - Здания. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств возможности приобретения ответчиками вещных прав на спорное здание. А также необоснованно посчитал невозможность взыскания неосновательного обогащения по причине не закрепления спорного здания на праве оперативного управления больнице.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу N А55-28939/2013 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом в ходе осуществления его полномочий конкурсным управляющим ООО "Фортуна" установлено, что ООО "Фортуна" за счет собственных средств осуществило строительство здания патологоанатомического отделения ГБУЗ Самарской области "Самарская областная клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко". В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на содержание решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-6713/2013, принятого по иску ООО "Фортуна" к Муниципальному образованию городской округ Самара (в лице Администрации г.о. Самара и Департамента управлении имуществом г.о. Самара) с участием третьего лица ООО "ГСК "Междуречье" о расторжении договора от 30 декабря 2004 года N 513 и соглашения о компенсации от 20 октября 2006 года.

Согласно исковому заявлению ООО "Фортуна", затраты на строительство вышеуказанного здания учитываются на балансе истца, при этом, документы, подтверждающие передачу завершенного строительством здания ГБУЗ Самарской области "Самарская областная клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко", у истца отсутствуют.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0724004:503, площадью 79 083,6 кв.м по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный р-н, ул. Калинина, 32, на котором располагается Здание в настоящее время, находится в государственной собственности Самарской области, а Больница осуществляет владение указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что Самарская область приобрела имущество за счёт истца, а ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" сберегло имущество за счёт истца, используя возведённое истцом здание и медицинское оборудование, что составило неосновательное обогащение соответчиков.

В обоснование заявленного иска истцом представлены лишь копия договора от 30 декабря 2004 года N 513 между ООО "Фортуна" и Администрацией города Самары, акт освидетельствования выполнения строительства объекта капитального строительства от 09 апреля 2007 года, протокол совещания по завершению строительства объекта от 28 апреля 2011 года, письмо Больницы от 06 апреля 20145 года N 12-1/270, копия решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу N А55-28939/2013.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-6713/2013 следует, что ООО "Фортуна" отказано в удовлетворении иска к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара и Департамента управлении имуществом г.о.Самара о расторжении договора от 30 декабря 2004 года N 513 и соглашения о компенсации от 20 октября 2006 года.

При этом судом установлено, что между ООО "Фортуна" и Администрацией г.о. Самара подписан договор от 30 декабря 2004 года N 513, предметом которого является компенсация произведенных городским округом при строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями по ул. Калинина в Промышленном районе гор. Самары затрат по отселению граждан, а также затрат, которые необходимо произвести в целях развития инфраструктуры и социального развития города, путем выполнения в полном объеме собственными силами и за свой счет работ по строительству ПАО (патологоанатомического отделения) для ММУ "Городская больница N 2 им. Н.А. Семашко".

Судом установлено также, что между ООО "Фортуна" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара подписано соглашение о компенсации от 20 октября 2006 года, в соответствии с которым ООО "Фортуна" обязалось компенсировать Департаменту управления имуществом г.о. Самара стоимость снесенных зданий литера О площадью 132,40 кв.м и литера Н площадью 77,70 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, 32, путем безвозмездной передачи в муниципальную собственность нежилого здания для патологоанатомического отделения ММУ "Городская больница N 2 им. Н.А. Семашко".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 30 декабря 2004 года N 513 в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора, а также о недействительности соглашения о компенсации от 20 октября 2006 года, предусматривающего передачу в муниципальную собственность в нарушение пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилого здания, признанного судом самовольной постройкой.

В то же время, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчики по настоящему делу не участвовали при рассмотрении дела N А55-6713/2013, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-6713/2013, не имеют для них преюдициального значения.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на преюдициальность данных обстоятельств, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судебной коллегией.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 313-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункта 12 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ из муниципальной собственности в собственность Самарской области было принято, в том МБУЗ "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко".

В рамках реализации указанной реформы системы здравоохранения в части передачи учреждений здравоохранения с муниципального уровня на уровень субъекта Российской федерации, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0724004:503, иное имущество МБУЗ "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" было принято в собственность Самарской области на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 14 декабря 2012 года N 3390 "О принятии муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" городского округа Самара" безвозмездно, что подтверждено содержанием упомянутого приказа, актом приема-передачи от 29 декабря 2012 года.

Из содержания указанных документов не следует, что предметом передачи являлось спорное Здание, либо что впоследствии указанное Здание стало собственностью Самарской области и объектом каких-либо вещных или обязательственных прав Больницы.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, ответчики по настоящему делу - Самарская область, а также ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" не являлись сторонами договора от 30 декабря 2004 года N 513, а также соглашения от 20 октября 2006 года, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, что спорное Здание находится в собственности Самарской области и передано в оперативное управление Больницы.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиками спорного имущества - Здания, учитывая, что получение всего имущественного комплекса Больницы осуществлялась ответчиком от муниципального образования, а не от истца, нельзя признать, что ответчиками получено неосновательное обогащение, и оно образовалось на стороне ответчиков за счет истца.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что спорное Здание представляет собой самовольную постройку. Данный вывод следует также из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-6713/2013.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из системного толкования данных норм следует, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В то же время, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования".

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного, характера и площади Задания, не доказано что объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку он является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет самостоятельную, а не только обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие приобретение или возможность приобретения ответчиками вещных прав в отношении данного имущества, данное обстоятельство отрицается ответчиками, в связи с чем оснований считать возникшим на стороне ответчиков неосновательного обогащения, не имеется.

Аналогичные доводы заявлены истцом в апелляционной жалобе. При этом заявитель указывает, что, поскольку Самарская область является собственником земельного участка, то может самостоятельно оформить спорное здание в свою собственность.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы не основаны на законе и противоречат судебной практике.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Единственным представленным документом, подтверждающим ведение ООО "Фортуна" деятельности по строительству спорного Здания является Акт освидетельствования выполнения строительства объекта капитального строительства вспомогательного назначения от 09 апреля 2007 года. Таким образом, из упомянутого документа следует, что затраты на строительство были понесены в 2007 году. Однако, настоящий иск ООО "Фортуна" предъявлен 09 июля 2015 года (согласно календарному штемпелю суда на первом листе искового заявления), то есть спустя 8 лет после указанных событий.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, в иске должно быть отказано также и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка Акту освидетельствования выполнения строительства объекта капитального строительства вспомогательного назначения от 09 апреля 2007 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что данный акт свидетельствует о том, что ООО "Фортуна" были понесены затраты на строительство в 2007 году. Вместе с тем, данный акт не наделяет истца право требования с ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года, принятого по делу N А55-16893/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года, принятое по делу N А55-16893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев