Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10063/16 по делу N А65-22947/2015

г. Казань

04 августа 2016 г.

Дело N А65-22947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Попова Л.Г. (доверенность от 18.04.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-22947/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 11", г. Казань (ОГРН 1121690049436, ИНН 1660171445) о взыскании 300 971 руб. 85 коп., при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Миниахметовой Рузалии Накиповны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 11" (далее - ООО "Прогресс 11") о взыскании убытков в размере 160 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Миннахметова Р.Н. (далее - ИП Миннахметова Р.Н.), "ВТБ Лизинг" (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "ТатЮрИнвест" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ИП Миннахметова Р.Н. в период нахождения неисправного автомобиля на ремонте была вынуждена заключить договор аренды другого автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и нести затраты на оплату аренды автомобиля.

Является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 в связи с уходом судьи Королевой Н.Н. в отпуск произведена её замена в порядке взаимозаменяемости на судью Нагимуллина И.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.03.2014 ООО "Прогресс 11" (продавец) и открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи N АЛК 16660/01-14 НБЧ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество в комплектации согласно приложению N 2 к договору - транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED 2013 года выпуска.

В силу раздела 1 договора продавец поставлен в известность о том, что покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга от 04.03.2014 N АЛ 16660/01-14 НБЧ ИП Миннахметовой Р.Н., все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя сроком на 2 года на условиях, установленных в пункте 4 приложения N 1 к договору. В период гарантийного срока эксплуатации имущества продавец несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов.

04.03.2014 открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ИП Миннахметова Р.Н. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N АЛ 16660/01-14 НБЧ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в соответствии с требованиями лизингополучателя на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество (транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED 2013 года выпуска).

21.12.2014 указанное транспортное средство в связи с его поломкой было передано продавцу для ремонта в соответствии с гарантийными обязательствами.

Поскольку ответчиком третьему лицу на время гарантийного ремонта не был предоставлен подменный автомобиль, ИП Миннахметова Р.Н. арендовала автомобиль BMW X5 x-drive 4,8 у общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремиумСервис", оплатив за срок аренды 175 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за день аренды).

23.01.2015 отремонтированный автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED был передан третьему лицу после ремонта.

16.09.2015 ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий) и ИП Миннахметова Р.Н. (цедент) заключили соглашение об уступке права N 002, по условиям которого цедент передал цессионарию в порядке сингулярного правопреемства право требования возмещения убытков в размере 160 000 руб., возникших в результате нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение 1-го месяца и 3-х дней и непредоставления другого автомобиля взамен для пользования.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что ООО "Прогресс 11" (продавец) и "ВТБ Лизинг" (акционерное общество) 04.03.2014 заключили договор купли-продажи транспортного средства, которое впоследствии было передано в лизинг ИП Миннахметовой Р.Н.. 20.12.2014 в связи с неисправностью транспортное средство было сдано продавцу на ремонт по гарантии, однако взамен ИП Миннахметовой Р.Н. не был предоставлен аналогичный автомобиль для пользования, в связи с чем третье лицо было вынуждено в период с 21.12.2014 по 22.01.2015 арендовать другой автомобиль, понеся в связи с этим расходы в размере 160 000 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015, принятым по делу N А65-4404/2015, при рассмотрении аналогичного требования о взыскании с ООО "Прогресс 11" в пользу ООО "ТатЮрИнвест" убытков (стоимости платы за пользование автомобилем BMW X5, взятым в аренду на период ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, приобретенного у ответчика и сданного ему в ремонт) в размере 160 000 руб. в удовлетворении иска было отказано ввиду ничтожности договора цессии от 11.02.2014, заявленного истцом в качестве основания иска.

При этом судом первой инстанции были сделаны следующие выводы.

Приобретенный в лизинг третьим лицом ИП Миннахметовой Р.Н. автомобиль не относится к коммерческому транспорту. Доказательства наличия обязанности ответчика предоставить на период ремонта иное транспортное средство в дело не представлены, условиями договора купли-продажи от 04.03.2014 указанная обязанность не предусмотрена. Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 установлено, что автомобили не входят в номенклатуру товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Решение суда первой инстанции по делу N А65-4404/2015 вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства судом по настоящему делу признаны имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности предоставить на период гарантийного ремонта третьему лицу иное транспортное средство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что гарантийные обязательства ответчика включали в себя обязательство ответчика предоставить третьему лицу на период гарантийного ремонта автомобиля подменный автомобиль. Истец не представил доказательств, того, что понесенные третьим лицом расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании арендованного им автомобиля в течение всего периода аренды, и что для восстановления нарушенного права был необходим автомобиль именно той марки, который был арендован третьим лицом. Приобретенный третьим лицом у ответчика автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED является автомобилем более низкого класса и меньшей стоимости по сравнению с арендованным автомобилем BMW X5.

При указанных установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А65-22947/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин