Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-9650/16 по делу N А12-41719/2015

г. Казань

02 августа 2016 г.

Дело N А12-41719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 в части (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-41719/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу ООО "Юринвест" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просит изменить решение от 29.01.2016 и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лада Самара (гос. номерА316ВН134), собственником которого является Белоусов А.С. и автомобиля Лада 217030 (гос. номер А580МУ134).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 217030 (гос. номер А580МУ134). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Оформление дорожно- транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Лада Самара (гос. номерА316ВН134).

В соответствии с Экспертным заключением N Б-483/15 от 07.07.2015 ИП "Белолипецкий А.А." размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 32 371 рублей.

Ответчик на основании документов, представленных истцом, организовал проведение оценочной экспертизы. Так, согласно заключению N 3221593, выполненному ООО "РАНЭ-Приволжье" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 22 617,95 руб.

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

В адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

26.08.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с помощью курьера, действующего на основании договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2015 N 492-АС/1, платежное поручение от 20.08.2015 N 32 на сумму 20 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления

Учитывая изложенное, оценив объем выполненных ИП Карапетян Т.К. услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суды пришли к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы (ознакомление с материалами дела, заявление ходатайства об уточнении заявленных требований), подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого решения следует, что суд учел указанные обстоятельства при определении разумности пределов, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в обжалуемой части по делу N А12-41719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров