Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-1875/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А12-41719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН: 3443928869, ОГРН: 1143443012130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-41719/2015, принятое судьей Бритвиным Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН: 3443928869, ОГРН: 1143443012130) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российскойи Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Юринвест" расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Юринвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить в указанной части заявление в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лада Самара (гос. номерА316ВН134), собственником которого является Белоусов А.С. и автомобиля Лада 217030 (гос. номер А580МУ134).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 217030 (гос. номер А580МУ134). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Лада Самара (гос. номерА316ВН134).

В соответствии с Экспертным заключением N Б-483/15 от 07 июля 2015 года ИП "Белолипецкий А.А." размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 32 371 рублей.

Ответчик на основании, документов представленных истцом организовал проведение оценочной экспертизы. Так, согласно заключению N 3221593, выполненному ООО "РАНЭ-Приволжье" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 22 617,95 руб.

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

В адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

26 августа 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию с помощью курьера, действующего на основании договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Юринвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между ООО "Юринвест" (заказчик) и ИП Карапетян Т.К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 492-АС/15.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по спору между заказчиком и СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), право требования которого возникло у Белоусова А.С. по факту ДТП, произошедшего 05 июня 2015 года в 13:20 и перешло к заказчику на основании договора уступки права требования (цессии) от 05 июня 2015 года.

Стороны установили, что общая стоимость услуг по настоящему договору при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет 40 000 руб., при условии рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 50 000 руб. (пункты 3,4 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлено платежное поручение от 20 августа 2015 года N 32 на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ИП Карапетян Т.К. услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Взыскание судебных расходов в большем размере не будет отвечать принципам разумности с учетом объема и сложности дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы (ознакомление с материалами дела, заявление ходатайства об уточнении заявленных требований), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого решения следует, что суд учел указанные обстоятельства при определении разумности пределов, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Юринвест" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-41719/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров