Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-11278/16 по делу N А65-31560/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 июля 2016 г.

Дело N А65-31560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судьи Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Жамалетдинова И.И., доверенность от 26.08.2013 N 14/4814,

в отсутствие заинтересованного лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

А65-31560/2015

по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ИНН 1654025044, ОГРН 1021602865239) к индивидуальному предпринимателю Маннанову Ануру Баграмовичу (ИНН 164404039146, ОГРН 305164432800035) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, решении вопроса относительно изъятой из оборота спиртосодержащей продукции.

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича (далее - предприниматель, ИП Маннанов А.Б.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой из оборота спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены, ИП Маннанов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с конфискацией, изъятой продукции по протоколам осмотра места происшествия от 18.09.2015.

ИП Маннанов А.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования за отсутствием состава правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 в автомобиле Газель-2747 г/н В 500 ХР116 rus, находящемся напротив входа в помещение склада "В", принадлежащего ИП Маннанову А.Б., по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 10, а также в ходе осмотра складских помещений "В" и "Д", сотрудником полиции был установлен факт оборота, а именно: закупки, перевозки, хранения в целях реализации косметических лосьонов, в которых объемная доля содержания этилового спирта составило от 75% до 90%, по результатам которого составлены протоколы осмотра места происшествия от 18.09.2015 и изъяты 58 флаконов лосьона.

Определением от 17.11.2015 N 0163 назначена экспертиза образцов изъятой продукции, проведение которой поручено ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка", о чем ИП Маннанов А.Б. был уведомлен лично 20.11.2015.

Согласно экспертным исследованиям от 15.12.2015 N 996, от 15.12.2015 N 997, от 15.12.2015 N 998, от 15.12.2015 N 1000, от 15.12.2015 N 1001, от 15.12.2015 N 1002, образцы N 17331, N 17330 N 17326, N 17327, N 17328, N 17332 представляют собой этиловый спирт, разбавленный водой, что не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенном в Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), при употреблении в пищевых целях.

В экспертном исследовании от 15.12.2015 N 999 указано, что представленный образец N 17329 является парфюмерной продукцией и не соответствует требованиям ГОСТ 31678-2012 "Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия по объемной доле этилового спирта".

По данному факту административным органом в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол от 18.12.2015 N 001798 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с требованиями о привлечении к административной ответственности ИП Маннанова А.Б.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины индивидуального предпринимателя в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Не установлении оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, соответствующих обстоятельствам спора и основанных на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что согласно экспертным исследованиям отобранные образцы изъятой продукции представляют собой этиловый спирт, разбавленный водой и подпадают под действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Материалами дела подтверждается, что изъятая у предпринимателя продукция не отвечает требованиям ГОСТ 31678-2012 "Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия по объемной доле этилового спирта".

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Маннанова А.Б. события и состава совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Далее, согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Законом N 171-ФЗ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судебными инстанции, установлено, что предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В свою очередь, вышеуказанными экспертными исследованиями подтверждается, что изъятая у предпринимателя продукция не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, на хранение которой требуется лицензия и сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вины ИП Маннанова А.Б. в совершении правонарушения. При этом предприниматель не обосновал не возможность не допускать данные правонарушения, в том числе путем проведения исследования образцов партии товара до приобретения и введения в оборот.

Принимая во внимание, что совершенные предпринимателем правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются существенным по своему характеру, судебные инстанции не усмотрели оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 2 статьи 14.16, часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривают в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании данных положений суд правомерно применил в отношении предпринимателя дополнительное наказание в виде конфискации продукции.

Таким образом, судебные инстанции, установив наличие в действиях ИП Маннанова А.Б. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А65-31560/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова