Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-5033/16

г.Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-31560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представителя Жамалетдинова И.И. (доверенность от 26.08.2013),

от индивидуального предпринимателя Маннанова А.Б. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу N А65-31560/2015 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Маннанову Ануру Баграмовичу (ОГРН 305164432800035, ИНН 164404039146), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43, ч.2 ст.14.1, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из оборота спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - госалкогольинспекция Республики Татарстан, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича (далее - предприниматель, ИП Маннанов А.Б.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из оборота спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года заявление удовлетворено, ИП Маннанов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб., с конфискацией, изъятой продукции (косметический лосьон "Чистый снег", косметический лосьон "Березовые почки", косметический лосьон "Антисептический", настойка "Березовых почек" для ветеринарного применения, лосьон гигиенический "ЭкстрАкт") по протоколам осмотра места происшествия от 18 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе ИП Маннанов А.Б. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на наличие документов, разрешающих оборот товара; незаконность изъятия сертифицированного товара. Все действия (обыск, изъятие, арест) производились сотрудниками полиции, а не госалкогольинспекции в рамках УПК РФ, а не КоаП РФ. Копию определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предприниматель не получил. Протокол осмотра сотрудниками госалкогольинспекции не составлялся. Факт продажи продукции потребителю не подтвержден. Контрольная закупка сотрудниками госалкогольинспекции не производилась. С определением о назначении экспертизы предприниматель не ознакомлен, в связи с чем считает акты исследования продукции недопустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу госалкогольинспекция Республики Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель госалкогольинспекции Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года в 17 часов 00 минут, в автомобиле Газель-2747 г/н В 500 ХР116 rus, находящемся напротив входа в помещение склада "В", принадлежащего ИП Маннанову А.Б., по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул.Индустриальная, д.10, в 15 часов 45 минут в ходе осмотра складского помещения "В" ИП Маннанова А.Б. по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Индустриальная, д.10, в 17 часов 50 минут в ходе осмотра складского помещения "Д", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Индустриальная, д.10, сотрудником полиции был установлен факт оборота, а именно: закупки, перевозки, хранения в целях реализации косметического лосьона серии "Свежесть" "Чистый-Снег", емкостью 250 мл, объемная доля этилового спирта до 75% об., производства ООО "Русский лес", Россия, г.Владикавказ, флаконы изготовлены из прозрачного полимерного материала, ТУ 9158-003-37415530-2013; косметического лосьона "Березовые почки", объемная доля этилового спирта до 75% об., емкостью 100 мл, производства ООО "Эко-Фарм", Россия, РСО-Алания, г.Владикавказ, флаконы изготовлены из стекла темного цвета, ТУ 9158-007-37415530-2014; косметического лосьона "Антисептический" серии "Свежесть", емкостью 100 мл, объемная доля этилового спирта до 75% об., производства ООО "Русский лес", Россия, г.Владикавказ, в количестве 960 флаконов, флаконы изготовлены из стекла темного цвета, ТУ 9158-007-37415530-2014; одеколона "Тройной", емкостью 100 мл, спирт этиловый ректификованный 60% об., производства "Абар", Россия, Ставропольский край, г.Минеральные воды, в количестве 53 флаконов, флаконы изготовлены из стекла желтого цвета, ГОСТ Р 51578-2000; настойки "Березовых почек", на 90% этиловом спирте, для ветеринарного применения, емкостью 250 мл, производства ООО "Эко-Фарм", Россия, РСО-Алания, г.Владикавказ, флаконы изготовлены из прозрачного полимерного материала; настойки "Березовых почек", на 90% этиловом спирте, для ветеринарного применения, емкостью 100 мл, производства ООО "Эко-Фарм", Россия, РСО-Алания, г.Владикавказ, флаконы изготовлены из прозрачного полимерного материала; лосьона гигиенического "ЭкстрАкт", емкостью 100 мл, 75% об., производства ООО "Клио Космо", Россия, РСО-Алания, г.Владикавказ; лосьона косметического "Антисептический" серии "Свежесть", емкостью 100 мл, объемная доля этилового спирта до 75% об., производства ООО "Русский лес", Россия, г.Владикавказ; косметического лосьона серии "Свежесть" "Чистый-Снег", емкость 250 мл, объемная доля этилового спирта до 75% об., производства ООО "Русский лес", Россия, г.Владикавказ, флаконы изготовлены из прозрачного полимерного материала.

По результатам осмотра должностными лицами 18 сентября 2015 года составлены протоколы осмотра места происшествия. Согласно данным протоколам с места происшествия изъяты: 10 флаконов лосьона гигиенического "ЭкстрАкт", емкостью 100 мл, настойка "Березовых почек", емкостью 250 мл - 4 штуки, настойка "Березовых почек" емкостью 100 мл - 10 штук, косметического лосьона "Чистый-Снег", емкостью 250 мл - 4 штуки, косметического лосьона "Березовые почки", емкостью 100 мл - 10 флаконов, лосьона косметического "Антисептический", емкостью 100 мл - 10 флаконов, одеколона "Тройной", емкостью 100 мл - 10 флаконов (т.1, л.д.40-43, 46-47).

Постановлением о передаче предметов на ответственное хранение от 18 сентября 2015 года лосьон "Березовые почки", настойка "Березовые почки", косметический лосьон "Чистый Снег", одеколон "Тройной", настойка "Березовые почки" для ветеринарного назначения, лосьон косметический "Антисептический" в общем количестве 18 073, 75 литра переданы на ответственное хранение директору ООО "Эвиот" Радионову И.Ю.

Материалы проверки по указанному факту были направлены в административный орган.

Начальником контрольно-инспекционного отдела Альметьевского территориального органа госалкогольинспекции Республики Татарстан Васенькиной Н.А. в отношении ИП Маннанова А.Б. 17 ноября 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1, частям 1 и 2 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение N 0153 (т.1, л.д.25).

Определением от 17 ноября 2015 года N 0163 назначена экспертиза образцов изъятой продукции, проведение которой поручено ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (т.1, л.д.21-22).

ИП Маннанову А.Б. была направлена телефонограмма N 344 от 20 ноября 2015 года (т.1, л.д.23), согласно которой он был приглашен 23 ноября 2015 года к 10.00 в Альметьевский территориальный орган госалкогольинспекции Республики Татарстан, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Гафиатуллина, д.26, тел. 294-61-15, 220-21-66, для ознакомления с определением о назначении экспертизы N 0163 от 17 ноября 2015 года. Телефонограмму передала начальник контрольно- инспекционного отдела Альметьевского территориального органа госакогольинспекции Республики Татарстан Васенькина Н.А. 20 ноября 2015 года в 09 час 57 мин по тел. 294-61-15, 8-904-768-00-87, принял ИП Маннанов А.Б. лично 20 ноября 2015 года в 09 час 57 мин.

Перед экспертом на разрешение были поставлены вопросы: "Являются ли представленные образцы (пробы) косметическим лосьоном или этиловым спиртом, какова объёмная доля этилового спирта, а также соответствуют ли образцы требованиям ГОСТ Р 31679-2012, ГОСТ Р 51578-2000 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия?".

Из экспертного исследования от 15 декабря 2015 года N 996 следует, что представленный образец N 17326 (Четыре пластиковых флакона емкостью 250 мл с прозрачной бесцветной жидкостью с надписью на этикетке лосьон косметический серии "Свежесть" "Чистый снег", производства ООО "Русский лес", Россия, г.Владикавказ, укупорка не нарушена) является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 60,0% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному и органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта. Образец N 17326 не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенном в Федеральном законе от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при употреблении в пищевых целях.

Согласно экспертному исследованию N 997 от 15 декабря 2015 года представленный образец N 17327 (Десять стеклянных флаконов, объемом 100 мл с надписью на этикетке: "лосьон косметический "Березовые почки", изготовитель ООО "Эко-Фарм", РСО- Алания, г.Владикавказ, объемная доля этилового спирта до 75%", укупоренных колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 59,8% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному и органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта. Образец N 17327 не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенном в Федеральном законе от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при употреблении в пищевых целях.

Из экспертного исследования N 998 от 15 декабря 2015 года следует, что представленный образец N 17328 (Десять стеклянных флаконов, объемом 100 мл с надписью на этикетке: "лосьон косметический "Антисептический" серии "Свежесть", изготовитель ООО "Русский Лес", г.Владикавказ, объемная доля этилового спирта до 75%", укупоренных колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 59,5% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному и органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта. Образец N 17328 не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенном в Федеральном законе от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при употреблении в пищевых целях.

В экспертном исследовании N 999 от 15 декабря 2015 года указано, что представленный образец N 17329 (Десять стеклянных флаконов, объемом 100 мл с надписью на этикетке: "одеколон "Тройной", изготовитель "Абар", Ставропольский край, г.Минеральные воды, объемная доля этилового спирта 60%", укупоренных колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) является парфюмерной продукцией и не соответствует требованиям ГОСТ 31678-2012 "Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия по объемной доле этилового спирта.

Исходя из экспертного исследования N 1000 от 15 декабря 2015 года, представленный образец N 17330 (Четыре пластмассовые бутылки, емкостью по 250 мл с бесцветной прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке: настойка "Березовых почек" на 90% этиловом спирте для ветеринарного применения, для перорального и наружного применения, производства ООО "Эко-Фарм", РСО-Алания, г.Владикавказ, укупорка не нарушена) представляет собой этиловый спирт и не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта и по пробе на окисляемость, требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному показателю. Образец N 17330 не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенном в Федеральном законе от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при употреблении в пищевых целях.

Согласно экспертному исследованию N 1001 от 15 декабря 2015 года представленный образец N 17331 (Десять пластмассовых флаконов, емкостью по 100 мл с бесцветной прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке: настойка "Березовых почек" на 90% этиловом спирте, для ветеринарного применения, для перорального и наружного применения, производства ООО "Эко-Фарм", РСО-Алания, г.Владикавказ, укупорка не нарушена) представляет собой этиловый спирт и не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта и по пробе на окисляемость, требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному показателю. Образец N 17331 не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенном в Федеральном законе от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при употреблении в пищевых целях.

В экспертном исследовании N 1002 от 15 декабря 2015 года сделан вывод о том, что представленный образец N 17332 (Десять пластмассовых флаконов, емкостью по 100 мл с бесцветной прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке: лосьон гигиенический "ЭкстрАкт", производства ООО "Клио Космо", РСО-Алания, г.Владикавказ, укупорка не нарушена) является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 76.0% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по водородному и органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта и по массовой концентрации сложных эфиров. Образец N 17332 не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенном в Федеральном законе от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при употреблении в пищевых целях.

По выявленным фактам нарушений должностным лицом госалкогольинспекции Республики Татарстан 18 декабря 2015 года составлен протокол N 001798 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной 2 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Согласно экспертным исследованиям N 996, N 997, N 998, N 1000, N 1001, N 1002, образцы N 17331, N17330 представляют собой этиловый спирт, образцы N 17326, N 17327, N 17328, N 17332 представляют собой этиловый спирт, разбавленный водой, а следовательно они подпадают под действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Предпринимателю вменяется нарушение статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

На основании статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок. Реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

У суда не имелось оснований сомневаться в заключениях экспертов, так же как и в квалификации экспертов проводивших данную экспертизу. Предпринимателем мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись, собственные вопросы перед экспертами не ставились, ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

Довод о том, что предприниматель не является ни производителем, ни продавцом данной продукции, в связи с чем не является субъектом ответственности, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки, розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона. С учетом того, что предприниматель приобрел данную продукцию с целью дальнейшего использования, реализации, хранил ее, тем самым ввел данную алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям вышеуказанных государственных стандартов и технических регламентов по органолептическим и водородным показателям, в оборот.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель является надлежащим субъектом ответственности и его действия по введению в оборот вышеуказанной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов и технических регламентов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно экспертному исследованию N 999 от 15 декабря 2015 года представленный образец N 17329 (Десять стеклянных флаконов, объемом 100 мл с надписью на этикетке: "одеколон "Тройной", изготовитель "Абар", Ставропольский край, г.Минеральные воды, объемная доля этилового спирта 60%", укупоренных колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) является парфюмерной продукцией и не соответствует требованиям ГОСТ 31678-2012 "Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия по объемной доле этилового спирта.

Согласно п.3.1.4. ГОСТ 31678-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям парфюмерные жидкости должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1. В том числе по объемной доле этилового спирта.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС 009/2011), утвержден решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799 и распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре (пункт 1 статьи 1) и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлено, что безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: 1) к составу; 2) к физико-химическим показателям; 3) к микробиологическим показателям; 4) к содержанию токсичных элементов; 5) к токсикологическим показателям; 6) к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; 7) к производству; 8) к потребительской таре; 9) к маркировке продукции.

Материалами дела подтверждено, что изъятая у предпринимателя продукция не отвечала требованиям ГОСТ 31678-2012 "Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия по объемной доле этилового спирта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях предпринимателя события и объективной стороны совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом N 171-ФЗ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в закупке, хранении и перевозке алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществил оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Федеральным законом N 171-ФЗ и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции. К таким условиям относится, в частности, наличие соответствующей лицензии.

В статье 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку на основании вышеуказанных экспертных исследований административным органом сделан вывод о том, что изъятая продукция - лосьон гигиенический "ЭкстрАкт", настойка "Березовых почек" на 90% этиловом спирте, для ветеринарного применения, для перорального и наружного применения, лосьон косметический серии "Свежесть" "Чистый снег", лосьон косметический "Березовые почки", лосьон косметический "Антисептический" серии "Свежесть" не является косметическим средством, а является этиловым спиртом и этиловым спиртом, разбавленным водой на хранение указанной продукции требуется лицензия и сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом вина предпринимателя полностью подтверждена материалами дела, в то время как предприниматель не обосновал, что не имел возможности не допускать данные правонарушения, в том числе путем проведения исследования образцов партии товара до его приобретения и введения в оборот. При этом наличие представленных удостоверений качества товаров не исключает ответственности самого предпринимателя.

Судом отклонен довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о дате и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы.

КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указано выше, предпринимателю направлялась телефонограмма с уведомлением о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы N 0163 от 17 ноября 2015 года. Телефонограмму принял ИП Маннанов А.Б. лично 20 ноября 2015 года в 09 час 57 мин.

Заявителем дополнительно представлена детализация услуг связи, согласно которой усматривается телефонное соединение с телефонным номером, указанным Маннановым А.Б. в указанное время.

Судом отклонен довод предпринимателя, что эксперт Филиппова М.Л. в отношении той же продукции лосьон косметический "Березовые почти" в экспертном исследовании от 20 апреля 2015 дала заключение, что указанная продукция является косметическим средством и соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной N 472 от 10 сентября 2015 года, косметический лосьон "Березовые почки" получен 10 сентября 2015 года. Экспертное исследование, на которое ссылается предприниматель, составлено 20 апреля 2015 года. Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств, что это одна и та же партия товара.

Также предпринимателем указано на несовпадение наименования материалов, изъятых по протоколам осмотра от 18 сентября 2015 года, направленных на экспертизу в соответствии с определением N 0163 от 17 ноября 2015 года о назначении экспертизы и их наименовании в экспертных исследованиях.

Изучив вышеуказанные доводы предпринимателя, а также исследовав определение о назначении экспертизы N 0163 от 17 ноября 2015 года, ранее указанные экспертные исследования, протоколы осмотра от 18 сентября 2015 года, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что наличие в протоколах осмотра указания на цвет пакета, в которые помещены образцы, и указание в экспертных исследованиях, что флаконы, помещены в целлофановый пакет, не способно привести и не привело к видоизменению образцов, представленных на исследование. Вышеуказанные ссылки относятся к общей упаковке отобранных образцов, что никаким образом не способно повлиять на структуру либо состав материала, представленного эксперту на исследование. В этой связи вышеуказанные доводы предпринимателя в качестве основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности судом не были приняты.

Кроме того, в отзыве предприниматель указывает на нарушение заявителем срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении (на 31 день).

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Осмотр места происшествия произведен уполномоченным органом 18 сентября 2015 года, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 17 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по ходатайству должностного лица подлежит продлению решением руководителя (ч.5 ст.28.7 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении N 001798 составлен 18 декабря 2015 года, на 31 день.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований ст.28.7 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Судом также не принят довод предпринимателя об истечении срока давности на привлечение к административной ответственности. По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем для нарушений законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Рассматриваемое правонарушение выявлено компетентным органом 18 сентября 2015 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку совершенные предпринимателем правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является существенным по своему характеру, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 2 статьи 14.16, часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривают в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В отношении предпринимателя суд применил дополнительное наказание, являющееся обязательным, в виде конфискации продукции (лосьон гигиенический "ЭкстрАкт", настойка "Березовых почек" на 90% этиловом спирте, для ветеринарного применения, для перорального и наружного применения, лосьон косметический серии "Свежесть" "Чистый снег", лосьон косметический "Березовые почки", лосьон косметический "Антисептический" серии "Свежесть"), изъятой по протоколам осмотра места происшествия от 18 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает такую меру ответственности, как конфискация продукции.

Изъятые 10 флаконов одеколона "Тройной" объемом 100 мл по протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2015 года были переданы эксперту 26 ноября 2015 года.

Согласно экспертному исследованию N 999 от 15 декабря 2015 года, образец, поступивший на испытание (10 флаконов одеколона "Тройной" объемом 100 мл, изготовитель "Абара", Ставропольский край, г.Минеральные воды, объемная доля этилового спирта 60%, укупоренных колпачками золотистого цвета) приведен в негодное для использования состояния и уничтожен. Таким образом, указанная продукция не может быть возвращена.

В экспертных исследованиях N 996, N 997, N 998, N 1000, N 1001, N 1002 указано, что образцы, поступившие на испытания приведены в негодное для использования состояния и уничтожены.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Поскольку составы административных правонарушений, совершенных предпринимателем доказаны материалами административного дела, принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административных правонарушений впервые, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей, с конфискацией изъятой продукции (косметический лосьон "Чистый снег", косметический лосьон "Березовые почки", косметический лосьон "Антисептический", настойка "Березовых почек" для ветеринарного применения, лосьон гигиенический "ЭкстрАкт") по протоколам осмотра места происшествия от 18 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии документов, разрешающих оборот товара, незаконности изъятия сертифицированного товара несостоятельны, поскольку само по себе наличие сертификатов и иных документов на продукцию, которая не соответствует требованиям технических регламентов, не освобождает от ответственности за введение ее в гражданский оборот, хранение с целью реализации.

Ссылки предпринимателя на то, что все действия (обыск, изъятие, арест) производились сотрудниками полиции, а не госалкогольинспекции в рамках УПК РФ, а не КоаП РФ, отклоняются. Само по себе проведение сотрудниками полиции указанных действий в рамках их компетенции не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении на основании составленных ими процессуальных документов, указывающих на признаки составов, административных правонарушений.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не принимается. Копия определения N 0153 от 17 ноября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1, частям 1 и 2 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования была направлена в адрес предпринимателя по почте 23.11.2015, что подтверждается квитанцией почты, списком отправлений (т.1, л.д.20).

Ссылка на то, что протокол осмотра сотрудниками госалкогольинспекции не составлялся, несостоятельна, поскольку протоколы осмотра места происшествия были составлены сотрудниками полиции, необходимости в повторном составлении таких протоколов сотрудниками госалкогольинспекции не имелось.

Доводы предпринимателя о том, что факт продажи продукции потребителю не подтвержден; контрольная закупка сотрудниками госалкогольинспекции не производилась, отклоняются. В данном случае для привлечения к административной ответственности административному органу не требовалось доказывать факт реализации продукции, поскольку доказательством введения ее в оборот явилось её нахождение на складе предпринимателя в значительном количестве, что исключало ее использование в личных целях, не связанных с осуществлением ИП Маннановым А.Б. предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты исследования продукции являются недопустимыми доказательствами, необоснованны. Ссылка предпринимателя на то, что он с определением о назначении экспертизы предприниматель не ознакомлен, не может быть принята во внимание, поскольку предприниматель о назначении экспертизы был уведомлен и имел возможность ознакомиться с ним. Однако своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства административному органу не заявил.

Следовательно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ИП Маннанова А.Б. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1, ч.2 ст.14.16, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемых ему в вину составов административных правонарушений и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу N А65-31560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова