Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2016 г. N Ф06-10919/16 по делу N А55-23118/2015

г. Казань

05 августа 2016 г.

Дело N А55-23118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Скворцова Э.В., по доверенности от 01.08.2016 N СТ-80,

ответчика - Косычева Д.С., по доверенности от 01.02.2016 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-23118/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительные технологии", г. Чебоксары к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", Московская область, г. Ногинск о взыскании 462 774,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительные технологии" (далее - ООО "ПКФ "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Электросетьсервис" ЕНЭС", ответчик) суммы долга за поставленный товар в размере 385 800,59 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 76 974,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Суды взыскали ответчика в пользу истца сумму долга за поставленный товар в размере 385 800,59 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 59 624,07 рублей. В остальной части в иске отказали.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 50 (СТ-02/09-14) от 22.07.2014 и N 92 (СИ-02/20-14) от 15.12.2014, согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить его на основании счетов, выставленных истцом согласно письменным заявкам ответчика.

В соответствии с пунктами 3.3.1. и 3.3.2. договоров оплата должна быть произведена ответчиком в размере 30 % от суммы договора, а окончательный расчет по договору в размере 70 % от суммы договора в течение 60 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение указанных договоров, в период с 24.10.2014 по 02.03.2015 истцом произведены поставки обусловленного договорами товара по товарным накладным: N 834 от 24.10.2014, N 889 от 07.11.2014, N 951 от 27.11.2014, N 52 от 27.11.2014, N 953 от 27.11.2014, N 189 от 02.03.2015, который получен ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 104 от 12.05.2015 и N 155 от 06.07.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также предарбитражное предупреждение от 31.07.2015 N 182.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате составила 385 800,59 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 7.3 названных договоров за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени в размере 76 974,24 рублей за 48, 76 и 101 дней просрочки.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Проверив расчет пени, нижестоящие суды правомерно признали доводы ответчика относительно неверного расчета пени частично обоснованными, поскольку истцом при расчете не учтено, что письмом от 28.05.2015 N 118 истец согласился с предложенными ответчиком условиями по погашению задолженности, а именно: 1 декада июня 2015 года - 266 260,30 рублей по договору N 50 от 22.07.2014; 2 декада июня - 237 700,29 рублей по договору N 92 от 15.12.2014, от 07.11.2014 счет- фактура N 889, от 27.11.2014 счет-фактура N 953.

Размер пеней за нарушение сроков оплаты товара составляет 59 624,07 рублей, которые рассчитаны за периоды: с 11.06.2015 по 21.06.2015, с 21.06.2015 по 22.06.2015, с 23.06.2015 по 07.09.2015, с 08.09.2015 по 18.12.2015.

Ссылка ответчика на то, что истец неверно рассчитал пени, является несостоятельной, поскольку расчет пени произведен с учетом установленного пунктом 7.3 договоров ограничения - не более 10% от стоимости неоплаченного товара и согласованного переноса срока оплаты товара письмом от 28.05.15 N 118.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А55-23118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов