Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-1575/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А55-23118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительные технологии" - не явился, извещен,

от ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - Косычев Д.С., доверенность от 01.02.2016 г. N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Средневолжская СПБ

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-23118/2015 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительные технологии", г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", Московская область, г. Ногинск,

о взыскании 462 774 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" суммы долга за поставленный товар в размере 385 800 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 76974 руб. 24 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительные технологии" сумму долга за поставленный товар в размере 385 800 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 59624 руб. 07 коп. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то, что в соответствии с п. 3.7. Договоров поставки N 92 от 15.12.2014 и N 50 от 22.07.2014 окончательный расчет за поставленный товар осуществляется Покупателем только при условии предоставления Поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3.2. Договора.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 3.9. Договора при нарушении Покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением Поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3.7. договора, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора, не производится.

Податель жалобы считает, что начисление истцом неустойки с 05.05.2015, указанной в исковом заявлении неправомерно, так как учитывая согласованный сторонами перенос срока оплаты, обязанность оплаты пени по договору на 05.05.2015 у ответчика не возникла, а период с 08.06.09.2015 по 18.12.2015 для начисления пени истцом также применен не правомерно, поскольку начисление истцом пени (в т.ч. за данный период) противоречит п.7.3. Договоров, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара

В судебном заседании представитель ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительные технологии" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительные технологии" и представитель ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" заключены договоры N 50 (СТ-02/09-14) от 22.07.2014 и N 92 (СИ-02/20-14) от 15.12.2014 (л.д.8-30), согласно которым поставщик-истец обязуется передать в собственность покупателя-ответчика товар в соответствии с условиями договоров, а покупатель-ответчик принять и оплатить поставленный товар на основании счетов, выставленных истцом согласно письменным заявкам ответчика.

В период с 24.10.2014 по 02.03.2015 истцом были осуществлены поставки обусловленного договорами товара по товарным накладным: N 834 от 24.10.2014, N 889 от 07.11.2014, N 951 от 27.11.2014, N 952 от 27.11.2014, N 953 от 27.11.2014, N 189 от 02.03.2015, товар ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных (л.д.31-45).

В соответствии с п. 3.3.1. и 3.3.2. договоров предусмотрена обязанность ответчика перечислить истцу аванс в размере 30 % от суммы договора, а окончательный расчет по договору в размере 70 % от суммы договора производится в течение 60 календарных дней со дня поставки товара.

12.05.2015 и 06.07.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 104 (л.д.47) и N 155 (л.д.52) с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также предарбитражное предупреждение письмом от 31.07.2015 исх.N 182 (л.д.54-56).

В ответ на претензии ответчик выражал намерения погасить задолженность письмами от 22.05.2015 N ЭСС6/1/444, от 18.08.2015 N ЭСС6/1/828 (л.д.49, 57).

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 385 800 руб. 59 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 7.3 названных договоров за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

На основании п. 7.3 договоров поставки истец просил взыскать с ответчика пени в размере 76 974 руб. 24 коп. за 48, 76 и 101 дней просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на объективную причину нарушения срока оплаты товара, связанную с задержкой оплаты со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" выполненных работ по смежным договорам подряда в целях исполнения которых и была осуществлена поставка. Данные доводы ответчика суд обоснованно отклонил, так как ответчик обязан исполнить свою обязанность по оплате товара в установленный договором срок.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, доводы ответчика относительно неверного расчета пени суд правильно нашел частично обоснованными, так как истцом при расчете не учтено, что письмом от 28.05.2015 N 118 (л.д.50) истец согласился с предложенными ответчиком условиями по погашению задолженности, а именно: 1 декада июня 2015 г. - 266 260,30 руб. по договору N 50 от 22.07.2014; 2 декада июня - 237 700,29 руб. по договору N 92 от 15.12.2014, от 07.11.2014 счет- фактура N 889, от 27.11.2014 счет-фактура N 953 (л.д.49).

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 59624 руб. 07 коп., рассчитанные за периоды: с 11.06.2015 по 21.06.2015, с 21.06.2015 по 22.06.2015, с 23.06.2015 по 07.09.2015, с 08.09.2015 по 18.12.2015 с учетом установленного п. 7.3 названных договоров ограничения - не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец неверно рассчитал пени, является несостоятельной, поскольку расчет пени судом произведен с учетом установленного п. 7.3 Договоров ограничения - не более 10% от стоимости неоплаченного товара и согласованного переноса срока оплаты товара письмом от 28.05.15 N 118.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал конкретные наименования счетов-фактур (л.д. 33, 35, 37, 38, 41, 43, 45), по которым имеется задолженность на общую сумму 385 800 руб. 59 коп., факт поставки ответчиком не отрицается, а претензионный порядок соблюден в отношении всех поставок.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-23118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная