Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11320/16 по делу N А55-15657/2015

г. Казань

11 августа 2016 г.

Дело N А55-15657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ананьевой О.В., доверенность от 14.06.2016,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Суркина С.А., доверенность от 15.09.2015 N 67,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - Типикиной М.Ю., доверенность от 03.08.2016 N 12-22/0057, Суркина С.А., доверенность от 15.01.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-15657/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании незаконными решений от 16.03.2015 N 03-10/393 и от 16.03.2015 N 19147 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, о признании незаконным решения от 27.05.2015 N 03-15/13171,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 16.03.2015 N 03-10/393 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 16.03.2015 N 19147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 27.05.2015 N 03-15/13171.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО "Исток", Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесены решение от 16.03.2015 N 03-10/393 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 11 113 643 руб., и решение от 16.03.2015 N 19147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 46 296 руб. 20 коп. Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 307 819 руб., начислены пени в размере 12 310 руб. 20 коп.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, ООО "Исток" обжаловало их в Управление, которое своим решением от 27.05.2015 N 03-15/13171 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суды пришли к выводу о согласованности действий ООО "Исток" с контрагентом и другими участниками сделок, создании фиктивного документооборота и движения денежных средств с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Судебная коллегия считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции ВАС РФ относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В Определении ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12531/11 по делу N А03-8827/2010 указано, что реальность совершения хозяйственных операций предполагает не только наличие полного пакета документов, подтверждающего право на применение налоговых вычетов, но и наличие доказательств, свидетельствующих о реальном движении товаров.

Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Из материалов дела следует, что вынесение оспариваемых решений обусловлено установлением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области неправомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Исток" в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года в связи с приобретением движимого и недвижимого имущества у ООО "ВолгаСтройИнвест" по следующим договорам:

1. Договор купли-продажи движимого имущества (техника) от 19.06.2014, где цена (общая стоимость) отчуждаемого имущества составляет 55 760 243 руб. 94 коп., в том числе НДС - 8 505 799 руб. 99 коп. К договору представлено Приложение N 1 с перечнем самоходной техники в количестве 75 шт. Акт приема-передачи движимого имущества (техники) от 19.06.2014.

2. Договор купли-продажи движимого имущества (техника) от 19.06.2014, где цена (общая стоимость) отчуждаемого имущества составляет 41 452 928 руб., в том числе НДС - 6 323 328 руб. К договору представлено Приложение N 1 с перечнем транспорта в количестве 231 шт. Акт приема-передачи движимого имущества (техники) от 19.06.2014.

3. Договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) б/н от 19.06.2014, где цена (общая стоимость) отчуждаемого оборудования составляет 13 021 042 руб., в том числе НДС - 1 986 260 руб. 62 коп. К договору представлено Приложение N 1 с перечнем имущества (оборудования) в количестве - 365 позиций. Акт приема-передачи движимого имущества (оборудования) от 19.06.2014.

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, где цена (общая стоимость) отчуждаемого имущества составляет 19 300 000 руб., в т.ч. НДС - 961 016 руб. 95 коп.:

- гараж (здание) общей площадью 432 кв.м. Адрес местонахождения объекта: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, б/н. Принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 01.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 108747 от 10.04.2014. Недвижимое имущество оценено сторонами в 2 600 000 руб., в т.ч. НДС - 396 610 руб. 17 коп.

- весовая (нежилое здание) общей площадью 21,20 кв.м. Адрес местонахождения объекта: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, б/н. Принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 01.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 108748 от 10.04.2014. Недвижимое имущество оценено сторонами в 100 000 руб., в т.ч. НДС - 15 254 руб. 24 коп.

- административное здание (нежилое здание) общей площадью 285,30 кв.м. Адрес местонахождения объекта: Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, б/н. Принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 01.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 108749 от 10.04.2014. Недвижимое имущество оценено сторонами в 3 600 000 руб., в т.ч. НДС - 549 152 руб. 54 коп.

- земельный участок для производственной базы (АБЗ) общей площадью 27467 кв.м. Адрес местонахождения объекта: Самарская область, Волжский район, 3,3 км. южнее с. Преображенка, участок N 1. Принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 01.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 108750. Недвижимое имущество оценено сторонами в 11 000 000 руб.

- земельный участок для производственной базы общей площадью 5092,00 кв.м. Адрес местонахождения объекта: Самарская область, Волжский район, 3,3 км. южнее с.Преображенка, участок N 1. Принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 01.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 091451 от 10.04.2014. Недвижимое имущество оценено сторонами в 2 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства и обоснованно заключили, что оформление операций с контрагентами ООО "ВолгаСтройИнвест" (Продавец) и ООО "Удача" (Покупатель) в бухгалтерском учете ООО "Исток" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды.

Судами установлено, что источником денежных средств у ООО "Исток" для расчетов с ООО "ВолгаСтройИнвест" являются кредитные средства, предоставленные ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору от 02.06.2014 N 6470кл. Общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более 220 000 000 руб. за весь период кредитования. По условиям данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2014), обеспечением исполнения обязательств ООО "Исток" является, в том числе, оформленный надлежащим образом залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Исток", по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, 25, залоговой стоимостью 120 000 000 руб.

Однако, ООО "Исток" не принадлежит и никогда не принадлежало недвижимое имущество по указанному адресу, что свидетельствует о формальном подходе к заключению кредитного договора сторон, а также их согласованности.

Приобретенное ООО "Исток" имущество ранее принадлежало двум организациям: ОАО "Кряжсельхозавтотранс" и ООО "НПВ". При этом данными организациями в адрес ООО "ВолгаСтройИнвест" выставлены счета-фактуры в период с 01.04.2014 по 18.06.2014. Счета - фактуры выставлены после поступления в суд заявлений о банкротстве ОАО "Кряжсельхозавтотранс" и ООО "НПВ" и непосредственно перед заключением договоров купли-продажи с ООО "Исток".

ООО "ВолгаСтройИнвест" отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года НДС с выручки от реализации в размере 17 965 853 руб. и такую же сумму налоговых вычетов, с указанием в графе "налог к уплате в бюджет" нулевого показателя; ООО "НПВ" и ОАО "Кряжсельхозавтотранс" сумма НДС с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ВолгаСтройИнвест" не исчислена, данные организации отразили "нулевые" показатели в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2014 года.

Имущество, реализованное ООО "ВолгаСтройИнвест" в адрес ООО "Исток", до его приобретения ООО "ВолгаСтройИнвест" находилось в залоге у ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на основании договоров залога от 24.08.2012 N 6111/3-з, от 24.08.2012 N 6111/4-з, от 17.07.2013 N 6111/7-з, от 17.07.2013 N 6111/9-з, от 17.07.2013 N 6111/10-з, от 24.08.2012 N 6110/4-3, от 24.08.2012 N 6110/5-з, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПВ", предусмотренных кредитными договорами от 24.08.2012 N 6111 кл (на 200 000 000 руб.) и N 6110 (на 200 000 000 руб.).

До подачи в суд заявлений о банкротстве залогодателей ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступило свои права требования по данным кредитным договорам вместе с залоговыми правами ООО "ВолгаСтройИнвест":

- по договору N 6110/Ц уступки прав требований (цессии) от 20.01.2014 ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступает ООО "ВолгаСтройИнвест" в полном объеме свои права требования к ООО "НПВ" по кредитному договору от 24.08.2012 N 6110, в том числе: требование о возврате кредита в размере 164 000 000 руб. и требование об уплате платы за пользование кредитом в сумме 30 746 032 руб. 64 коп. (итого 194 746 032 руб. 64 коп.) за 194 746 032 руб. 63 коп.;

- по договору N 6111/Ц уступки прав требований (цессии) от 20.01.2014 ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступает ООО "Волга СтройИнвест" в полном объеме свои права требования к ООО "НПВ" по кредитному договору от 24.08.2012 N б111кл, в том числе: требование о возврате кредита в размере 181 419 704 руб. 35 коп. и требование об уплате платы за пользование кредитом в сумме 30 595 721 руб. 63 коп. (итого 212 015 425 руб. 98 коп.) за 212 015 425 руб. 98 коп.

Таким образом, для ООО "ВолгаСтройИнвест" доходность по данным сделкам не предусмотрена. При этом, в оплату приобретенных прав требований ООО "ВолгаСтройИнвест" перечислены денежные средства в адрес ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в большем размере 198 340 553 руб. 19 коп. и 215 991 748 руб. 29 коп. Кроме того, ООО "ВолгаСтройИнвест" понесло дополнительные расходы: получив права залога на все имущество ООО "НПВ" и ОАО "Кряжсельхозавтотранс", им перечисляются денежные средства этим же организациям - своим должникам в размере 9 214 440 руб. (оплата на сумму 45 785 560 руб. не произведена):

- согласно договору купли-продажи движимого имущества (транспортные средства) б/н от 01.04.2014, где ООО "ВолгаСтройИнвест" (Покупатель) ООО "НПВ" (Продавец), общая стоимость отчуждаемого имущества по договору транспорта составляет 16 451 000 руб., в т.ч. НДС - 2 509 475 руб.;

- согласно договору купли-продажи движимого имущества (транспортные средства) б/н от 08.05.2014, где ООО "ВолгаСтройИнвест" (Покупатель) ОАО "Кряжсельхозавтотранс" (Продавец), общая стоимость отчуждаемого имущества по договору транспорта составляет 25 527 959 руб. в т.ч. НДС - 3 894 095 руб.;

- согласно договору купли-продажи имущества (оборудования) б/н от 01.04.2014, где ООО "ВолгаСтройИнвест" (Покупатель) ООО "НПВ" (Продавец), общая стоимость отчуждаемого по договору оборудования составляет 8 721 041 руб. 44 коп., в т.ч. НДС - 1 330 328 руб. 36 коп.;

- согласно договору купли-продажи имущества (оборудования) б/н от 19.05.2014 ОАО "ВолгаСтройИнвест" (Покупатель), ОАО "Кряжсельхозавтотранс" (Продавец), общая стоимость отчуждаемого по договору оборудования составляет 4 300 000 руб. в т.ч. НДС - 655 932 руб. 14 коп.

При сопоставлении цены приобретения ООО "ВолгаСтройИнвест" транспортных средств и оборудования по указанным договорам купли-продажи и цены их дальнейшей реализации в адрес ООО "Исток" установлено, что наценка составила 0%. Остальное имущество перешло к ООО "ВолгаСтройИнвест" по соглашениям об отступном от 01.04.2014.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "ВолгаСтройИнвест" по сделкам реализации имущества в адрес ООО "Исток" отсутствует какой-либо экономический смысл, который является итогом осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суды учитывали, что денежные средства, перечисленные ООО "ВолгаСтройИнвест" ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в счет оплаты по договорам N N 6111/Ц, 6110 уступки права требования (цессии) от 20.01.2014, поступили от ЗАО ИК "ГАЗИНВЕСТ", при этом источник получения денежных средств не установлен. Также не установлен источник денежных средств в столь значительном размере и у ООО "ВолгаСтройИнвест". Согласно данным официального сайта ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", ЗАО ИК "ГАЗИНВЕСТ" входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

Также, денежные средства, поступившие от ЗАО ИК "ГАЗИНВЕСТ", ООО "ВолгаСтройИнвест" перечисляет ООО "Промпоставка", которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с назначением платежа гашение кредита по кредитным договорам; а также ООО "Данко" с назначением платежа "за ценные бумаги по договорам купли-продажи", которое в свою очередь перечисляет денежные средства в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с назначением платежа "гашение кредита по кредитным договорам".

Денежные средства в размере 129 534 213 руб. 94 коп., полученные от ООО "Исток" за транспортные средства, имущество, ООО "ВолгаСтройИнвест" перечисляет: ООО "НПВ" - за движимое имущество (транспорт); ОАО "Тайминг" - погашение векселя; ООО "Кэнка" - погашение векселя; ООО "Промпоставка" - частичное погашение задолженности по договору б/н купли-продажи ценных бумаг; ООО "Тав-Трейдинг" - погашение векселя; ООО "Триада" - погашение векселя.

В результате анализа банковских выписок по счетам вышеназванных юридических лиц инспекция пришла к выводу, что движение денежных средств как у ООО "Исток", так и у ООО "ВолгаСтройИнвест" фактически контролируется ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", а конечными получателями являются собственники и должностные лица первоначальных владельцев имущества (ОАО "Кряжсельхозавтотранс" и ООО "НПВ").

Судами отмечено, что сотрудниками ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (Чебанова С.В., Косырева Е.А.) представлялись интересы ОАО "Кряжсельхозавтотранс", ООО "НПВ", ООО "ВолгаСтройИнвест", Ягодинова Д.В. при рассмотрении судебных дел о банкротстве (N А55-5897/2014 и N А55-5899/2014), а также интересов ООО "НПВ" в деле N А55-8601/2015 о признании недействительными соглашений об отступном от 01.04.2014 и договоров купли-продажи от 01.04.2014 между ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест".

Доводы ООО "Исток" о последующей реализации части приобретенного у ООО "ВолгаСтройИнвест" имущества судами правомерно отклонены, поскольку результаты мероприятий налогового контроля указывают на их формальность.

Так, в договорах купли-продажи от 30.06.2014 транспортных средств на общую сумму 41 660 192 руб. 65 коп., в том числе НДС 6 354 944 руб. 35 коп., договоре субаренды N 4 недвижимого имущества от 01.06.2014, заключенных с ООО "Удача", указан номер расчетного счета ООО "Удача", открытый лишь 01.07.2014.

ООО "Исток" реализует в адрес ООО "Удача" имущество с наценкой 0,5% в среднем, при наличии обязательств только по уплате процентов за пользование банковским кредитом в размере 12%.

По условиям договоров купли-продажи транспортных средств от 30.06.2014 оплата осуществляется ООО "Удача" после приема-передачи транспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Исток" в срок не позднее 10.01.2015. Договор купли-продажи транспортных средств от 30.06.2014 заключен с отсрочкой платежа в шесть месяцев без предусмотренного пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации права залога, обеспечивающего исполнение покупателем его обязанности по оплате товара. При наличии ответственности ООО "Исток" перед ЗАО КБ "ГАЗБАНК" в виде неустойки и штрафа от суммы полученного кредита, ответственность ООО "Удача" за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств отсутствует.

ООО "Удача" является единственным покупателем спорного имущества у ООО "Исток".

При этом с момента постановки на учет ООО "Удача" деятельность не вело, не было открыто расчетных счетов, отчетность в налоговые органы представлялась "нулевая"; имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов (численность - 1 человек) организация не имеет; директор ООО "Удача" Фомин А.П. в период 2011-2013 годы получал доход в ООО "Исток", также он является директором в ООО "Потенциал", сдающего ООО "Исток" в аренду офисные помещения.

За 2 квартал 2014 года (за тот же налоговый период, что и у ООО "Исток") ООО "Удача" в налоговой декларации по НДС заявлен налог к возмещению в сумме 6 354 944 руб. Однако, после выставления налоговой инспекцией сообщения о выявленных нарушениях ООО "Удача" сдана уточненная декларация, в которой сумма налога к возмещению отсутствует. При этом в последующем ООО "Удача" осуществляло реализацию имущества по цене значительно ниже цены приобретения у ООО "Исток", что свидетельствует об отсутствии намерения получить реальный экономический эффект от сделки по приобретению имущества.

Исследование условий договоров поставки и оценки счетов-фактур, товарных накладных позволило прийти к выводу, что передача движимого имущества (оборудования, транспорта) приобретенного ООО ВолгаСтройИнвест" у ООО "НПВ", ОАО "Кряжсельхозавтотранс" и в последующем реализованного ООО "Исток", осуществлялась без фактического перемещения имущества от продавца к покупателю.

В Постановлении N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности выводов налогового органа о согласованности действий ООО "Удача" и ООО "Исток", их направленности на создание видимости реализации имущества, имитации финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже имущества.

Суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае у всех участников сделок купли-продажи отсутствовала деловая цель, свидетельствующая об их намерениях получить экономический эффект в результате данных сделок.

При этом фактически единственным источником прибыльности у ООО "Исток" от сделок по приобретению имущества у ООО "ВолгаСтройИнвест" является заявление суммы НДС к возмещению из бюджета, тогда как источник для такого возмещения полностью отсутствует, о чем, в силу согласованности участников сделок и подконтрольности движения денежных средств, задействованных в расчетах между участниками, должно было быть известно ООО "Исток".

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А55-15657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2016 N 205. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов