Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3186/16 (ключевые темы: движимое имущество - кредитный договор - налоговая выгода - соглашение об отступном - погашение векселя)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3186/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-15657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Ананьева О.В.(доверенность от 09.10.2015 г.), Бородкин А.А. (паспорт),

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Лебедева Н.Г.(доверенность от 24.08.2015 г.), Скляр Т.В.(доверенность от 15.09.2015 г.),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области -

Скляр Т.В.(доверенность от 29.09.2015 г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 11 апреля 2016 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 года по делу N А55-15657/2015 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Исток",

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

о признании незаконными решений N 03-10/393 от 16.03.2015 и N 19147 от 16.03.2015

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, о признании незаконным решения N 03-15/13171 от 27.05.2015

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 03-10/393 от 16.03.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 19147 о 16.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании незаконным решения УФНС России по Самарской области N 03-15/13171 от 27.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных доводов, общество с ограниченной ответственностью "Исток" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Исток" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест".

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку отзыв общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест", на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела не поступал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной ООО "Исток", Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесено оспариваемое решение от 16.03.2015 г. N 03-10/393 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 11113643 руб. и оспариваемое решение от 16.03.2015 г. N 19147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46296 руб. 20 коп. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 307819 руб., начислены пени в размере 12310 руб. 20 коп.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, ООО "Исток" обжаловало их в УФНС России по Самарской области, которое своим решением N 03-15/13171 от 27.05.2015 г. апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вынесение оспариваемых решений обусловлено установлением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - инспекция) неправомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Исток" в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года в связи с приобретением движимого и недвижимого имущества у ООО "ВолгаСтройИнвест" по следующим договорам:

1. Договор купли-продажи движимого имущества (техника) б/н от 19.06.2014, где цена (общая стоимость) отчуждаемого имущества составляет 55760243,94 руб., в том числе НДС - 8505799,99 руб. К договору представлено Приложение N 1 с перечнем самоходной техники в количестве 75 шт. Акт приема-передачи движимого имущества (техники) от 19.06.2014.

2. Договор купли-продажи движимого имущества (техника) б/н от 19.06.2014, где цена (общая стоимость) отчуждаемого имущества составляет 41452928 руб., в том числе НДС - 6323328 руб. К договору представлено Приложение N 1 с перечнем транспорта в количестве 231 шт. Акт приема-передачи движимого имущества (техники) от 19.06.2014.

3. Договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) б/н от 19.06.2014, где цена (общая стоимость) отчуждаемого оборудования составляет 13021042 руб., в том числе НДС - 1986260,62 руб. К договору представлено Приложение N 1 с перечнем имущества (оборудования) в количестве - 365 позиций. Акт приема-передачи движимого имущества (оборудования) от 19.06.2014.

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.06.2014, где цена (общая стоимость) отчуждаемого имущества составляет 19300000 руб., в т.ч. НДС - 961016,95 руб.:

- гараж (здание) общей площадью 432 кв.м. Адрес местонахождения объекта: Самарская область, Волжский район, с.Преображенка, б/н. Принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 01.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 108747 от 10.04.2014. Недвижимое имущество оценено сторонами в 2600000 руб., в т.ч. НДС - 396610,17 руб.

- весовая (нежилое здание) общей площадью 21,20 кв.м. Адрес местонахождения объекта: Самарская область, Волжский район, с.Преображенка, б/н. Принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 01.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 108748 от 10.04.2014. Недвижимое имущество оценено сторонами в 100000 руб., в т.ч. НДС - 15254,24 руб.

- административное здание (нежилое здание) общей площадью 285,30 кв.м. Адрес местонахождения объекта: Самарская область, Волжский район, с.Преображенка, б/н. Принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 01.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 108749 от 10.04.2014. Недвижимое имущество оценено сторонами в 3600000 руб., в т.ч. НДС - 549152,54 руб.

- земельный участок для производственной базы (АБЗ) общей площадью 27467 кв.м. Адрес местонахождения объекта: Самарская область, Волжский район, 3,3 км. южнее с.Преображенка, участок N 1. Принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 01.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 108750. Недвижимое имущество оценено сторонами в 11000000 руб.

- земельный участок для производственной базы общей площадью 5092,00 кв.м. Адрес местонахождения объекта: Самарская область, Волжский район, 3,3 км. южнее с.Преображенка, участок N 1. Принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 01.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ N 091451 от 10.04.2014. Недвижимое имущество оценено сторонами в 2000000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, позволивших сделать обоснованный вывод о согласованности действий ООО "Исток" с контрагентом и другими участниками сделок, создании фиктивного документооборота и движения денежных средств с единственной целью - получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и неправомерного возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции ВАС РФ относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В Определении ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12531/11 по делу N А03-8827/2010 указано, что реальность совершения хозяйственных операций предполагает не только наличие полного пакета документов, подтверждающего право на применение налоговых вычетов, но и наличие доказательств, свидетельствующих о реальном движении товаров.

Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оформление операций с контрагентами ООО "ВолгаСтройИнвест" (Продавец) и ООО "Удача" (Покупатель) в бухгалтерском учете ООО "Исток" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды.

Основным источником денежных средств у ООО "Исток" для расчетов с ООО "ВолгаСтройИнвест" являются кредитные средства, предоставленные ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору N 6470кл от 02.06.2014. Общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более 220000000 руб. за весь период кредитования. Согласно условиям данного договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2014, обеспечением исполнения обязательств ООО "Исток" является, в том числе, оформленный надлежащим образом залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Исток", по адресу: г.Самара, ул.Камышинская, 25, залоговой стоимостью 120000000 руб.

Однако, налоговой инспекцией указано, что ООО "Исток" не принадлежит и никогда не принадлежало недвижимое имущество по указанному адресу, что свидетельствует о формальном подходе к заключению кредитного договора сторон, а также их согласованности.

Указанные доводы налогового органа обществом не опровергнуты.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что приобретенное ООО "Исток" имущество ранее принадлежало двум организациям: ОАО "Кряжсельхозавтотранс" и ООО "НПВ", которыми счета-фактуры в адрес ООО "ВолгаСтройИнвест" выставлены в период с 01.04.2014 по 18.06.2014, то есть в тот же проверяемый налоговый период, после поступления в суд заявлений о банкротстве ОАО "Кряжсельхозавтотранс" и ООО "НПВ" и непосредственно перед заключением договоров купли-продажи с ООО "Исток" 19.06.2014. При этом ООО "ВолгаСтройИнвест" отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года сумму НДС, исчисленную с выручки и сумму НДС, подлежащую вычету, в аналогичном размере - 17965853 руб., соответственно с "нулевым" показателем в графе - налог к уплате в бюджет, а ООО "НПВ" и ОАО "Кряжсельхозавтотранс" вообще не исчислена сумма НДС с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ВолгаСтройИнвест", поскольку организации отразили "нулевые" показатели в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2014 года.

Также проверкой установлено, что все имущество, реализованное ООО "ВолгаСтройИнвест" в адрес ООО "Исток", до его приобретения ООО "ВолгаСтройИнвест" находилось в залоге у ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на основании договоров залога N N 6111/3-з от 24.08.2012, 6111/4-з от 24.08.2012, 6111/7-з от 17.07.2013, 6111/9-з от 17.07.2013, 6111/10-з от 17.07.2013, 6110/4-3 от 24.08.2012 6110/5-з от 24.08.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПВ", предусмотренных кредитными договорами от 24.08.2012 N 6111 кл (на 200 000 000 руб.) и N 6110 (на 200 000 000 руб.).

Налоговая инспекция указывает, что до подачи в суд заявлений о банкротстве залогодателей ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступило свои права требования по данным кредитным договорам вместе с залоговыми правами ООО "ВолгаСтройИнвест":

- по договору N 6110/Ц уступки прав требований (цессии) от 20.01.2014 ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступает ООО "ВолгаСтройИнвест" в полном объеме свои права требования к ООО "НПВ" по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012, в том числе: требование о возврате кредита в размере 164 000 000 руб. и требование об уплате платы за пользование кредитом в сумме 30 746 032,64 руб. (итого 194 746 032,64 руб.) за 194 746 032,63 руб.;

- по договору N 6111/Ц уступки прав требований (цессии) от 20.01.2014 ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступает ООО "Волга СтройИнвест" в полном объеме свои права требования к ООО "НПВ" по кредитному договору N б111кл от 24.08.2012, в том числе: требование о возврате кредита в размере 181 419 704,35 руб. и требование об уплате платы за пользование кредитом в сумме 30 595 721,63 руб. (итого 212 015 425,98 руб.) за 212 015 425,98 руб.

Таким образом, для ООО "ВолгаСтройИнвест" доходность по данным сделкам не предусмотрена. При этом, в оплату приобретенных прав требований ООО "ВолгаСтройИнвест" денежных средства в адрес ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" перечислило даже в большем размере: 198340553,19 руб. и 215991748,29 руб. Кроме того, ООО "ВолгаСтройИнвест" понесло дополнительные расходы: получив права залога на все имущество ООО "НПВ" и ОАО "Кряжсельхозавтотранс", им перечисляются денежные средства этим же организациям - своим должникам в размере 9214440 руб. (оплата на сумму 45785560 руб. не произведена):

- согласно договору купли-продажи движимого имущества (транспортные средства) б/н от 01.04.2014, где ООО "ВолгаСтройИнвест" (Покупатель) ООО "НПВ" (Продавец), общая стоимость отчуждаемого имущества по договору транспорта составляет 16451000 руб., в т.ч. НДС - 2509475 руб.;

- согласно договору купли-продажи движимого имущества (транспортные средства) б/н от 08.05.2014, где ООО "ВолгаСтройИнвест" (Покупатель) ОАО "Кряжсельхозавтотранс" (Продавец), общая стоимость отчуждаемого имущества по договору транспорта составляет 25527959 руб. в т.ч. НДС - 3894095 руб.;

- согласно договору купли-продажи имущества (оборудования) б/н от 01.04.2014, где ООО "ВолгаСтройИнвест" (Покупатель) ООО "НПВ" (Продавец), общая стоимость отчуждаемого по договору оборудования составляет 8721041,44 руб., в т.ч. НДС - 1330328,36 руб.;

- согласно договору купли-продажи имущества (оборудования) б/н от 19.05.2014 ОАО "ВолгаСтройИнвест" (Покупатель), ОАО "Кряжсельхозавтотранс" (Продавец), общая стоимость отчуждаемого по договору оборудования составляет 4300000 руб. в т.ч. НДС - 655932,14 руб.

При сопоставлении цены приобретения ООО "ВолгаСтройИнвест" транспортных средств и оборудования по указанным договорам купли-продажи и цены их дальнейшей реализации в адрес ООО "Исток" установлено, что наценка составила 0%. Остальное имущество перешло к ООО "ВолгаСтройИнвест" по соглашениям об отступном от 01.04.2014.

Таким образом, у ООО "ВолгаСтройИнвест" по сделкам реализации имущества в адрес ООО "Исток" отсутствует какой-либо экономический смысл, который является итогом осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, в последующем перечисленные ООО "ВолгаСтройИнвест" ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в счет оплаты по договорам N N 6111/Ц, 6110 уступки права требований (цессии) от 20.01.2014, поступили от ЗАО ИК "ГАЗИНВЕСТ", которое по встречной проверке представило только договор на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг N ДБЮ-3503 от 15.01.2014, договор счета ДЕПО N ДСВ-3503 от 15.01.2014 г., поручения на вывод денежных средств, платежные поручения на вывод денежных средств на комплексное обслуживание ДБЮ-3503 от 15.01.2014 г. Документы, подтверждающие источник получения денежных средств ЗАО ИК "ГАЗИНВЕСТ" для перечисления ООО "ВолгаСтройИнвест", не представлены. При этом не установлено источника денежных средств в столь значительном размере и у ООО "ВолгаСтройИнвест". Согласно данным официального сайта ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", ЗАО ИК "ГАЗИНВЕСТ" входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ЗАО АКБ "ГАЗБАНК". Также, денежные средства, поступившие от ЗАО ИК "ГАЗИНВЕСТ", ООО "ВолгаСтройИнвест" перечисляет:

- ООО "Промпоставка", которое в свою очередь перечисляет денежные средства в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с назначением платежа гашение кредита по кредитным договорам;

- ООО "Данко" с назначением платежа за ценные бумаги по договорам купли-продажи, которое в свою очередь перечисляет денежные средства в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с назначением платежа гашение кредита по кредитным договорам.

Полученные денежные средства от ООО "Исток" в размере 129534213,94 руб. за транспортные средства, имущество, ООО "ВолгаСтройИнвест" перечисляет:

ООО "НПВ" - за движимое имущество (транспорт);

ОАО "Тайминг" - погашение векселя;

ООО "Кэнка" - погашение векселя;

ООО "Промпоставка" - частичное погашение задолженности по договору б/н купли-продажи ценных бумаг;

ООО "Тав-Трейдинг" - погашение векселя;

ООО "Триада" - погашение векселя.

Анализ банковской выписки ООО "Кэнка" показал, что денежные средства, полученные от ООО "ВолгаСтройИнвест" в размере 30032876,71 руб. (погашение векселя), перечислены, в том числе, ООО "Успех" в размере 29580104 руб. по договору продажи земельных участков. ООО "Успех" перечислено 34743038 руб. Ягодинову Д.В. учредителю ООО "НПВ" с 03.04.2014, ООО "Успех" с 13.09.2012, а также перечислено 471671 руб. Телешинину И.Г. конкурсному управляющему ООО "Успех", ОАО "Кряжсельхозавтотранс".

В ходе анализа банковской выписки ООО "Триада" установлено, что основная часть денежных средств (90%), полученных от ООО "ВолгаСтройИнвест" в размере 11057863,01 руб. в счет погашения векселя, перечислена в адрес ООО "Ритейл Дилерс" за ценные бумаги.

ООО "Ритейл Дилерс" далее денежные средства перечислены ОАО "Кряжсельхозавтотранс" в сумме 1935959 руб. за векселя, ООО "НПВ" в размере 4000000 руб. за векселя.

С февраля по июль 2014 года на счет ОАО "Кряжсельхозавтотранс" поступали денежные средства от:

- ООО "ВолгаСтройИнвест" по договору купли-продажи движимого имущества (транспорта),

- ООО "Ритейл Дилерс" за векселя.

Анализ банковской выписки ООО "Тав-Трейдинг" показал, что денежные средства, полученные от ООО "ВолгаСтройИнвест" перечисляет ООО "СП-99" учредителем которой является ООО "Средневолжская газовая компания", в которой в свою очередь учредителем является ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" за векселя (33,5%) и в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитным договорам (66,5%).

Основным источником денежных средств при осуществлении ООО "Исток" операций по приобретению имущества и транспортных средств являются кредитные средства ЗАО АКБ "ГАЗБАНК". При этом ООО "ВолгаСтройИнвест", основной поставщик ООО "Исток", приобретает право на данное имущество, в том числе и по договорам уступки права требования, заключенным с ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", на денежные средства, поступившие от ЗАО ИК "ГАЗИНВЕСТ", причастного к ЗАО АКБ "ГАЗБАНК". Денежные средства, полученные ООО "ВолгаСтройИнвест" от ООО "Исток", через контрагента ООО "Промпоставка", в части перечисляются в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

Таким образом, движение денежных средств и их источник как у ООО "Исток", так и у ООО "ВолгаСтройИнвест" указывают, что фактически их движение контролируется ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", а конечными получателями являются организации, причастные к данному кредитному учреждению, а также собственники и должностные лица первоначальных владельцев имущества (ОАО "Кряжсельхозавтотранс" и ООО "НПВ").

Налоговая инспекция указывает, что у всех организаций расчетные счета открыты в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК". Договоры между ООО "Исток" и ООО "ВолгаСтройИнвест" заключались и подписывались в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", в присутствии сотрудников ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", что подтверждено протоколом допроса руководителя ООО "Исток" Бородкина А.А. N 79 от 24.09.2014.

В обоснование своей позиции о том, что ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" причастно к контролю за сделками с имуществом у ОАО "Кряжсельхозавтотранс" и ООО "НПВ" через ООО "ВолгаСтройИнвест" в ООО "Исток", налоговая инспекция ссылается на такие обстоятельства, как представление сотрудниками ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (Чебанова С.В., Косырева Е.А.) интересов ОАО "Кряжсельхозавтотранс", ООО "НПВ", ООО "ВолгаСтройИнвест", Ягодинова Д.В. в делах о банкротстве N А55-5897/2014 и N А55-5899/2014, а также интересов ООО "НПВ" в деле N А55-8601/2015 о признании недействительными соглашений об отступном от 01.04.2014 и договоров купли-продажи от 01.04.2014 между ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест".

Доводы ООО "Исток" о последующей реализации части приобретенного у ООО "ВолгаСтройИнвест" имущества, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку результаты мероприятий налогового контроля указывают на их формальность.

В ходе проверки ООО "Исток" представлены договора купли-продажи б/н от 30.06.2014 транспортных средства на общую сумму 41660192,65 руб., в том числе НДС - 6354944,35 руб., договор субаренды N 4 недвижимого имущества от 01.06.2014, заключенные с ООО "Удача". Во всех договорах в разделе реквизиты сторон указан номер расчетного счета ООО "Удача", открытый только 01.07.2014 (расчетный счет N 40702810116040005000 открыт в ФИЛИАЛЕ "ПОВОЛЖСКИЙ" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), что также указывает на формальный признак составления договоров "задним" числом.

ООО "Исток" реализует в адрес ООО "Удача" имущество с наценкой 0,5% в среднем, при наличии обязательств только по уплате процентов за пользование банковским кредитом в размере 12%.

Согласно условиям договоров купли-продажи транспортных средств б/н от 30.06.2014, оплата осуществляется ООО "Удача" после приема-передачи транспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Исток" в срок не позднее 10.01.2015. Договор купли-продажи транспортных средств б/н от 30.06.2014 заключен с отсрочкой платежа в шесть месяцев без предусмотренного п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ права залога, обеспечивающего исполнение покупателем его обязанности по оплате товара. При наличии ответственности ООО "Исток" перед ЗАО КБ "ГАЗБАНК" в виде неустойки и штрафа от суммы полученного кредита, ответственность ООО "Удача" за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств отсутствует.

ООО "Удача" является единственным покупателем спорного имущества у ООО "Исток".

Налоговый орган указывает, что с момента постановки на учет ООО "Удача" деятельность не вело, не было открыто расчетных счетов, отчетность в налоговые органы представлялась "нулевая". Имущества, транспортных средств, земельных участков, трудовых ресурсов (численность - 1 человек) организация не имеет. Директор ООО "Удача" Фомин Алексей Павлович в период 2011-2013 годы получал доход в ООО "Исток". Также, Фомин А.П. является директором в ООО "Потенциал", которое предоставляет в аренду офисные помещения ООО "Исток".

Налоговый орган, анализируя показания руководителя ООО "Исток" Бородкина А.А. на допросе от 24.09.2014 указал, что последний отрицал работу Фомина А.П. в ООО "Исток".

Основным поставщиком товаров в адрес ООО "Удача" является ООО "Исток". ООО "Удача" в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 0 руб. Более того, за 2 квартал 2014 года ООО "Удача" (за тот же налоговый период, что и у ООО "Исток") в налоговой декларации заявлен налог к возмещению в сумме 6354944 руб.

Однако, после выставления налоговой инспекцией сообщения о выявленных нарушениях ООО "Удача" сдана уточненная декларация, в которой суммы налога к возмещению уже не имеется.

При этом в последующем ООО "Удача" осуществляло реализацию по цене, значительно ниже цены приобретения у ООО "Исток", что свидетельствует как об отсутствии цели получить реальный экономический эффект от сделки по приобретению имущества, так и о произвольном установлении цены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нашли свое подтверждение доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Удача" согласована с ООО "Исток" и намеренно вовлечена в схему ООО "Исток" с целью создания видимости реализации имущества, имитации финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже имущества.

В ходе исследования условий договоров поставки и оценки документов, представленных в ходе камеральной налоговой проверки (счета-фактуры, товарные накладные, договора) налоговой инспекцией установлена только документальная передача движимого имущества (оборудования, транспорта) приобретенного ООО ВолгаСтройИнвест" у ООО "НПВ", ОАО "Кряжсельхозавтотранс" и в последующем реализованного ООО "Исток", которая осуществлялась без фактического перемещения имущества от продавца к покупателю.

Доводы ООО "Исток" о нецелесообразности перемещения движимого имущества с экономической точки, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку не опровергают выводы налоговой инспекции о формальном характере сделок в силу следующего.

Должностные лица ООО "Исток" не могут с точностью указать местонахождение тех или иных транспортных средств, предоставить ключи от транспортных средств, открыть помещения для осуществления осмотра, не владеют информацией кто находится на территории, которую ООО "Исток" арендует у ООО "ВолгаСтройИнвест". На момент осмотра налоговой инспекцией имелось оборудование - станки, токарные станки, фрезерные станки, котельное оборудование, компрессоры и другое, являющееся неотъемлемой частью офисных помещений и производственных площадей. Станки вмонтированы (забетонированы) в пол - часть имущества (оборудования) эксплуатировалось рабочими, котельная находилась в рабочем состоянии и обслуживалась работниками. Налоговая инспекция указывает, что кем эксплуатировалось данное оборудование, чьи работники работали на данном оборудовании не установлено, поскольку работающие отказались назвать свои фамилии и давать показания. Представители ООО "Исток" при осмотре также не смогли назвать работники каких организаций находились на территории по адресу: г.Самара, ул.Камышинская, 25.

Налоговой инспекцией также проанализированы декларации за 3 квартал 2014 года в ходе которого установлено, что ООО "Исток" не предпринимаются меры по дальнейшей реализации имущества, при этом отсутствует и выручка от использования приобретенного у ООО "ВолгаСтройИнвест" имущества в деятельности, облагаемой НДС. Указанное также свидетельствует о том, что ООО "Исток" не преследовало цели получить реальный экономический эффект от сделки по приобретению имущества у ООО "ВолгаСтройИнвест".

При этом из книги покупок за 3 квартал 2014 года следует, что ООО "Исток" заявлены вычеты по приобретению в сентябре 2014 года 10 дорогостоящих автомобилей Toyota Land Cruiser 200 у ЗАО "Тон-Авто" на общую сумму 32368140 руб., в т.ч. НДС - 4937512,89 руб. (66 % от заявленных вычетов).

Из документов, представленных ЗАО "Тон-Авто" в отношении автомобилей ООО "Исток", проходивших техническое обслуживание в данной организации, следует, что автомобили с госномерами Х777КА63, С777НН163, У662АР163, М777ХС63 переданы в пользование Генза В.А., Мойко Д.Л., Каминскому А.А., Михайлову С.А. по доверенностям от 26.09.2015 сроком на 3 года. При этом в списке физических лиц, получивших доход в ООО "Исток" за 2014 год, Генза В.А., Мойко Д.Л., Каминский А.А. не значатся. Михайлов С.А., на которого ООО "Исток" подало сведения по форме 2-НДФЛ, также, согласно справке 2-НДФЛ получал доход в октябре-декабре 2014 года в ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая поликлиника N 3". При этом согласно сведениям, размещенным на сайте Думы городского округа Тольятти, Михайлов С.А. является депутатом 6 созыва (2013-2018 годы) Думы городского округа Тольятти. Там же содержится информация, что он с 2014 года является заместителем главного врача ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая поликлиника N 3".

УФНС России по Самарской области также указало, что налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность сделок, а установил получение ООО "Исток" необоснованной налоговой выгоды, что противоречит положениям ст.2 ГК РФ. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае, с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговой проверкой и подтвержденных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, следует, что у всех участников сделок купли-продажи - как у ООО "Исток", так и у ООО "ВолгаСтройИнвест" и ООО "Удача" отсутствовала деловая цель, свидетельствующая об их намерениях получить экономический эффект в результате данных сделок.

При этом фактически единственным источником прибыльности у ООО "Исток" от сделок по приобретению имущества у ООО "ВолгаСтройИнвест" является заявление суммы НДС к возмещению из бюджета, тогда как источник для такого возмещения полностью отсутствует, о чем в силу согласованности участников сделок и подконтрольности движения денежных средств, задействованных в расчетах между участниками, должно было быть известно ООО "Исток".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая выгода в виде заявленных налоговых вычетов по НДС по операции приобретения ООО "Исток" имущества у ООО "ВолгаСтройИнвест", которая не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и специально осуществлена лишь для получения денежных средств из бюджета, является необоснованной, что является основанием для отказа в таких вычетах.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы (государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрен для дел данной категории ст. 333.21 НК РФ).

Указанный выше довод не может являться основанием для отмены или изменения решения. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции может распределить судебные расходы как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу так и в отдельном определении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 года по делу N А55-15657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная