Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11359/16 по делу N А57-26738/2015

г. Казань

11 августа 2016 г.

Дело N А57-26738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А57-26738/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" (ИНН 7446039583) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - ООО "СтальПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 13.08.2013 N 805 товар в сумме 50 895,19 руб. и пеней в сумме 5 089,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "Волгомост" просит отменить названные решение и постановление судов и по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтальПром", считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, товарная накладная от 03.10.2014 N 1289 на сумму 50 895,19 руб. со стороны грузополучателя подписана неуполномоченным лицом, доверенность на получение товарно-материальных ценностей не выдавалась, реквизиты доверенности в товарной накладной не указаны.

ООО "СтальПром" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 13.08.2013 между ООО "СтальПром" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Волгомост" (прежнее наименование ПАО "Волгомост", Покупатель) был заключен договор поставки N 805, по условиям которого Поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, сроки и условия поставки, цена на продукцию и иные условия.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 30.09.2014 N 119 к договору условиями поставки являются доставка за счет Поставщика; стоимость доставки включена в стоимость продукции; доставка до г. Краснодар; грузополучатель - ООО "Волгомост", филиал "Мостоотряд-131".

На основании пункта 4.1 договора и пункта 2 спецификации от 30.09.2014 N 119 к нему оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, поставленной с условием отсрочки платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от этой стоимости.

Истец, указав, что по товарной накладной от 03.10.2014 N 12891 (счет-фактура от 03.10.2014 N 11222/6) он поставил ответчику товар (канаты) на сумму 50 895,19 руб., который последним не оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 13.08.2013 N 805 квалифицирован судами как договор поставки, регулируемый нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что во исполнение договора и спецификации от 30.09.2014 N 119 к нему истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной от 03.10.2014 N 12891 канаты на сумму 50 895,19 руб. Указанная накладная содержит ссылку на договор поставки от 03.10.2014 N 805; сведения о наименовании товара (канаты), его количестве, цене; подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя Покупателя, принявшего его, а также оттиски печатей сторон, что подтверждает факт исполнения истцом договорного обязательства по передаче ответчику спорной партии товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 50 895,19 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, товарная накладная от 03.10.2014 N 1289 положенная в основу иска, является ненадлежащим доказательством поставки товара, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Как установлено судами и видно из содержания реквизитов Покупателя (печати организации, подписи с расшифровкой и указанием должности ответственного лица) в графе "Груз получил грузополучатель" товарных накладных и раздела "Прием груза" транспортной накладной, позволяющих идентифицировать и установить конкретного ответственного лица, приемку осуществил работник ответчика - инженер ОМТС ОАО "Волгомост". Передавая товар в месте нахождения Покупателя, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, подписывающих товарную накладную и проставляющих оттиск печати ответчика.

Доказательств того, что представленный истцом на обозрение суда подлинник спорной товарной накладной подписан неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимся работником ОАО "Волгомост" (не состоящим в трудовых отношениях), ответчиком не представлено. Ответчик также не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарной накладной, или неправомерного выбытия данной печати по вине третьих лиц. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Также суды правомерно отметили, что последующее принятие ответчиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 03.10.2014 N 11222/6 свидетельствует об одобрении последним действий его работников по принятию товара по товарной накладной от 03.10.2014 N 12891.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ПАО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А57-26738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов