Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-12480/16 по делу N А06-12242/2015

г. Казань

12 августа 2016 г.

Дело N А06-12242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Волкова Т.В.)

по делу N А06-12242/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г. Астрахань (ИНН 301600411637, ОГРНИП 304301735800292) к обществу с ограниченной ответственностью "Володарское", Астраханская область, п. Володарский (ИНН 3019013746, ОГРН 1153019000067) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - ИП Сидоров В.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Володарское" (далее - ООО "Володарское", Общество, ответчик) о взыскании 530 671 рублей в счет уплаты основного долга, 138 547,70 рублей в счет уплаты неустойки, 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2016 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Володарское" в пользу ИП Сидорова В.А. взыскано 530 671 рублей в счет уплаты основного долга, 138 547,70 рублей в счет уплаты неустойки, 15 728 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. ИП Сидорову В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 409 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, ИП Сидоров В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера), вынес определение от 27.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием оснований и срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения, поскольку, по его мнению, при обжаловании решения суда в части распределения судебных расходов госпошлина оплате не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что указание на распределение между сторонами судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

Исключений для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

При таком положении доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уплаты государственной пошлины ввиду обжалования решения суда только в части распределения судебных расходов не могут быть признаны состоятельными.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 302-ЭС14-1080, определении Верховного Суда Российской Федерации от 8.07.2015 N 304-ЭС15-7198.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, и не заявлено обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, правомерно в силу положений статьи 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу ИП Сидорова В.А. без движения.

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А06-12242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов