Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-10946/16 по делу N А12-40095/2015

г. Казань

12 августа 2016 г.

Дело N А12-40095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-40095/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" к открытому страховому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", с участием третьего лица - Доронина А.А., о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 76 428 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на отправку иска ответчику в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом было направлено уведомление об уступке права требования, в котором было прямо указаны права требования с ответчика, в том числе и права требования неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 по делу N А12-15500/2015 удовлетворен иск ООО "Юнион", на основании которого с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 71 749 руб., 8 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Данным решением установлено, что 07.12.2013 в Волгограде произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ 323133 (гос. номер С165РМ34) под управлением Крючкова О.В., и автомобиля ВАЗ 211240 (гос. номер М 967 АВ 34), принадлежащего Доронину А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крючкова О.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 211240 (гос. номер М 967 АВ 34), принадлежащий Доронину А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Потерпевший обратился за страховым возмещением, страховая компания произвела выплату в размере 43 997 руб.

Согласно представленному экспертному заключению от 23.03.2015 N 149/15 ООО "Союз Авто" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240 (гос. номер М 967 АВ 34) составляет с учетом износа 115 746 руб., стоимость услуг оценщика 8 000 руб.

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Юнион" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страховой выплаты и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о выплате неустойки в размере 76 428 руб. за период с 25.01.2014 по 27.08.2015.

Расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014) следующим образом: 120 000 рублей х 8,25%:75 х 579 дней просрочки = 76 428 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона N 40-ФЗ).

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовали на дату заключения договора страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате в числе других документов прилагает к заявлению - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший Доронин А.А. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков 18.12.2013 и страховая компания 28.01.2014 произвела выплату страхового возмещения в размере 43 997 руб.

Спустя более года после выплаты страхового возмещения 23.03.2015 по обращению Доронина А.А. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Союз Авто", которая согласно экспертному заключению N 149/15 составила 115 746 руб.

Договор уступки права требования заключен между истцом и третьим лицом - 06.04.2015, а 14.04.2015 ООО "Юнион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 71 749 руб.

Судами правильно установлено, что до подачи иска в суд ООО "Юнион" не обращалось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате на основании результатов экспертизы, проведенной 23.03.2015, не направляло в страховую компанию копии заключения экспертизы.

Таким образом, поскольку истец не представил ответчику документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, который спустя более года после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения инициировал оценку причиненного ущерба и обратился в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения, не уведомив страховую компанию о своих претензиях, и в рамках настоящего дела требует выплаты неустойки за период с января 2014 года по август 2015 года, действует недобросовестно.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А12-40095/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин