Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-1904/16

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А12-40095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-40095/2015, судья Репникова В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Доронина Александра Александровича,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 76 428 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на отправку иска ответчику в размере 500 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юнион" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Юнион" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-15500/2015 удовлетворен иск ООО "Юнион". С ОАО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение 71 749 руб. 00 коп., 8 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-15500/2015 установлено, что 07 декабря 2013 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ 323133 (гос. номер С165РМ34) под управлением Крючкова О.В., автомобиля ВАЗ 211240 (гос. номер М 967 АВ 34), принадлежащего Доронину А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крючкова О.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 211240 (гос. номер М 967 АВ 34), принадлежащий Доронину А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория". Потерпевший обратился за страховым возмещением, страховая компания произвела выплату 43 997 рублей.

Согласно представленного экспертного заключения N 149/15 от 23 марта 2015 года ООО "Союз Авто" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240 (гос. номер М 967 АВ 34) составляет с учетом износа 115 746 руб., стоимость услуг оценщика 8 000 руб.

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "ЮНИОН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страховой выплаты и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с чем, ООО "Юнион" обратилось в суд с исковым заявлением о выплате неустойки в размере 76 428 рублей за период с 25 января 2014 года по 27 августа 2015 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон N 40-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована ответчиком.

При этом закон позволял потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 40-ФЗ было предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона N 40-ФЗ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действовали на дату заключения договора страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате в числе других документов прилагает к заявлению

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Из материалов дела следует, что потерпевший Доронин А.А. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков 18 декабря 2013 года. Страховая компания 25 декабря 2013 года произвела осмотр транспортного средства, 27 декабря 2013 года составила акт о страховом случае и 28 января 2014 года произвела выплату страхового возмещения Доронину А.А. в размере 43 997 рублей.

23 марта 2015 года, спустя более года после выплаты страхового возмещения, по обращению Доронина А.А. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Союз Авто", которая согласно экспертному заключению N 149/15 составила 115 746 рублей.

06 апреля 2015 года между Дорониным А.А. и ООО "Юнион" заключен договор уступки права требования, после чего, 14 апреля 2015 года ООО "Юнион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 71 749 рублей.

До обращения с иском в суд ООО "Юнион" не обращалось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате на основании результатов экспертизы, проведенной 23 марта 2015 года, не направляло в страховую компанию копии заключения экспертизы, в связи с чем у ответчика не имелось реальной возможности исследовать наличие оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения и произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что истец не представил ответчику документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, следовательно страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, который спустя более года после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения инициировал оценку причиненного ущерба и обратился в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения, не уведомив страховую компанию о своих претензиях, и в рамках настоящего дела требует выплаты неустойки за период с января 2014 года по август 2015 года, действует недобросовестно.

Оценив все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, исходя из их допустимости и относимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих о добросовестности его действий, истец судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Юнион" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-40095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров