Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2016 г. N Ф06-11321/16 по делу N А55-20551/2015

г. Казань

15 августа 2016 г.

Дело N А55-20551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Лаптевой О.А. (доверенность от 01.06.2015 N 0607/29/48-15),

ответчика - Даниленко Е.Э. (доверенность от 10.03.2016 N 155.6.12-17/44),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20551/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Нижегородская область, г. Нижний Новгород (ИНН 7707049388) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара (ИНН 7724261610) о взыскании 444 941 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) о взыскании 444 941 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.04.2014 по 30.06.2015 по договору от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/ПХв-2014.

Истец заявил об уменьшении суммы иска до 371 295 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 является необоснованным.

Судами сделан неправильный вывод о том, что протокол разногласий является новой офертой, поскольку он является протоколом разногласий заключенного договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2007 между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" арендатором заключен договор N 10-09/41/АПД-Пвх аренды нежилых помещений.

Договор аренды от 19.10.2007 подписан сторонами с протоколом разногласий. Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 2.1 договора).

Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 19.10.2007.

Письмом от 24.02.2014 Управление федеральной почтовой связи Самарской области - филиал ФГУП "Почта России", просило Общество для удобства в работе перезаключить договор аренды от 19.10.2007 N 10-09/41-АПД/Пхв с 01.01.2014, с предоставлением развернутого расчета арендной платы, с указанием размера оплаты за аренду помещений и суммы возмещения за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Договор от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/ПХв-2014 аренды недвижимого имущества составлен между арендодателем - Обществом, и арендатором - ФГУП "Почта России", и подписан последним с протоколом разногласий.

Пунктом 5.1 договора аренды от 22.04.2014 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.12.2013.

Договор аренды подписан арендодателем, со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 подписан арендодателем - Обществом, с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий без даты составления к договору аренды недвижимого имущества N 34-16/209-АПД/Отр-2014 от 22.04.2014 подписан арендатором с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 подписан только со стороны арендатора. Арендодателем данный протокол не подписан.

На основании протокола согласования договорной цены ежемесячная плата по договору N 34-16/209-АПД/Пхв-2014 составляет 93 954 руб. 93 коп. (приложение N 1 к договору).

Общество, полагая, что Предприятие обязательство по оплате арендной платы в установленном договором N 34-16/209-АПД/Пхв-2014 размере не исполняет, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 443, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Пхв-2014, при этом указали на фактическое продолжение действия договора аренды от 19.10.2007, на исполнение его сторонами и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача объекта произведена в 2014 году, подлежит отклонению в связи с тем, что фактически спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2007 в рамках договора аренды нежилого помещения от 19.10.2007 N 10-09/41-АПД/Пхв, а соглашение о расторжении данного договора аренды сторонами не подписано, акт возврата подписан, так как сторонами принимались меры по заключению новых договоров аренды, которые так и не были заключены.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 является необоснованным, не может быть принято во внимание, так как договор аренды подписан с протоколом разногласий, а впоследствии разногласия не урегулированы, следовательно, определенные условия договора не согласованы сторонами.

Ответчик утверждал, что не согласованные сторонами условия договора касаются оплаты текущего и капитального ремонта, условий внесения и использования гарантийного взноса, определения размера и порядка уплаты неустойки и других, которые имеют для него существенное значение.

По общему правилу (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что имеющиеся разногласия к договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 N 34-16/209-АПД/Отр-2014 сторонами не урегулированы, следовательно, договор не заключен и все приложения к данному договору не имеют юридической силы.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что стороны не приступили к исполнению нового договора: счета и акты подписывались сторонами по ранее согласованной арендной ставке еще в течение 10-ти месяцев, и оплата производилась по той же сумме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А55-20551/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин