Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-1586/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-20551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества "Ростелеком" - представитель Лаптева О.А. (доверенность от 01.06.2015 N 0607/29/48-15),

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" - представитель Даниленко Е.Э. (доверенность от 10.03.2016 N 155.6.6.12-17/44),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-20551/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610) г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 444 941 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате за период с 22 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года по договору N 34-16/209-АПД/ПХв-2014 от 22.04.2014.

Истец заявил об уменьшении суммы иска до 371295,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в составе суда произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Терентьева Е.А., в связи с отпуском.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2007 г. между арендодателем - открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" и арендатором - ФГУП "Почта России" заключен договор N 10-09/41/АПД-Пвх аренды нежилых помещений.

В силу п.1.1., 1.2. договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование под размещение отделения почтовой связи следующее имущество:

- нежилое помещение РУС площадью 273,5 кв.м., площадью подвала 104,5 кв.м., литер строения Б1, - 1 этаж: комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1 этаж комнаты NN 4, 5, 14, 15, 16, 18, 19, 2 этаж комнаты NN 1, 2, 2а, 3, 4, 3 5, 6, 7, 8, 19, 20, 21, расположенное по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, ул.Революционная, д.141;

- пристрой к зданию (помещение склада) площадью 74,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, ул.Революционная, д.141,

Договор аренды от 19.10.2007 г. подписан сторонами с протоколом разногласий. В соответствии с п.2.1. срок действия договора составляет 5 (пять) лет.

Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 19.10.2007 г. (т.2 л.д.22).

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что арендная плата за владение и пользование имуществом по настоящему договору согласно Приложению N 1 составляет 60 453,82 рубля (с НДС) - (с учетом согласованной сторонами редакции). Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 01 января 2008 года стороны пришли к соглашению считать утратившим силу Приложение N 1 к договору аренды с 01.01.08 г. Между сторонами подписано Приложение N 4 к договору аренды - "Протокол согласования договорной цены за аренду здания (нежилого помещения)", в соответствии с которым ежемесячная арендная плата установлена в размере 68544 рубля 88 копеек.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2009 года, подписанным с протоколом разногласий, стороны пришли к соглашению считать утратившим силу Приложение N 4 к договору аренды с 02.11.09 г., Приложение N 5 - с 07.06.10 г.

Пунктом 4.1.1. в согласованной редакции стороны установили, что арендная плата с 02.11.09 г. по 06.06.10 г. составляет 71598 рублей 01 коп. и включает в себя: стоимость затрат на содержание помещений и коммунальных услуг в размере 70671,88 руб. и затраты на аренду земельного участка; стоимость затрат на аренду земельного участка, площадью 772 кв.м. за период с 02.11.09 г. по 06.06.10 г. составляет 926,13 руб. в месяц.

Пунктом 4.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.09 г. определено, что арендная плата за временное владение и пользование имуществом за период с 07.06.10 г. по 31.12.10 г. составляет 70671,88 руб. в месяц и включает в себя стоимость затрат на содержание помещений и коммунальных услуг.

Стороны ввели в действие Приложение N 5 и Приложение N 6. Пунктом 7 Дополнительного соглашения определено, что оно вступает в силу со дня подписания сторонами и распространяет вое действие на отношения сторон, возникшие с 02 ноября 2009 года.

Приложением N 5 "Протокол согласования договорной цены за аренду нежилых помещений" в согласованной сторонами редакции установлено, что арендная плата с 02.11.09 г. по 06.06.10 г. составляет 71598 рублей 01 коп. в месяц.

Приложением N 6 "Протокол согласования договорной цены за аренду нежилых помещений" установлено, что арендная плата с 07.06.10 г. по 31.12.10 г. составляет 70671,88 руб. в месяц.

14 февраля 2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны решили в связи с изменением тарифов на коммунальные услуги, считать основанием для проведения расчетов с 01.01.2011 г. по договору N 10-09/41-АПД/Пвх от 19.10.2007 г. Приложение N 7 являющееся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Приложение N 6 к договору считать утратившим силу с 01.01.2011 г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.11 г.

Приложением N 7 к договору "Протокол согласования договорной цены за аренду здания (нежилого помещения)" стороны определили с 01 января 2011 года размер арендной платы считать равным 73 646,02 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 11 234,14 руб. (т.2 л.д.5 оборот).

Дополнительным соглашением от 23 августа 2011 года пункт 4.3. раздела 4 договора изложен в следующей редакции: "Отчетным является месяц, в котором оказана услуга Арендодателем.

За период с даты заключения настоящего дополнительного соглашения до конца отчетного месяца и за следующий отчетный месяц оплата производится Арендатором в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставляемого на дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Оплату ежемесячного платежа за последующие отчетные периоды контрагент производит авансом до первого числа отчетного месяца на основании счета Арендодателя, предоставленного Арендатору до 15-го числа месяца, предыдущего отчетному периоду".

Пункт 4.5. раздела 4 договора изложен в следующей редакции: "Начиная с третьего месяца после заключения настоящего дополнительного соглашения, в случае не поступления на расчетный счет Арендодателя до первого числа отчетного месяца ежемесячного платежа согласно выставленного счета, с 1 числа отчетного месяца на неоплаченную сумму начисляется штрафная неустойка.

Размер неустойки рассчитывается за каждый день просрочки, начиная с 1 числа отчетного месяца до дня исполнения обязательств по оплате (т.е. до дня поступления денежных средств от Арендатора на расчетный счет Арендодателя, не включая дату самого платежа) исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа.".

Истцом в материалы дела представлено письмо УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" от 24.02.2014 г., адресованное ОАО "Ростелеком", которым УФПС Самарской области для удобства в работе просил перезаключить с 01 января 2014 г. договор аренды N 10-09/41-АПД/Пхв от 19.10.2007 г. (г.Похвистнево, ул.Революционная, 141), с предоставлением развернутого расчета арендной платы, с указанием размера оплаты за аренду помещений и суммы возмещения за коммунальные и эксплуатационные услуги (т.1 л.д.122). Договор N 34-16/209-АПД/ПХв-2014 аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 г., составлен между арендодателем - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и арендатором - ФГУП "Почта России" и подписан последним с протоколом разногласий.

Согласно п.1.1. договора от 22.04.14 г. арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 452,9 кв.м. в нежилом помещении РУС, а именно: подвал площадью 104,5 кв.м. (к.N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); 1-й этаж площадью 137,7 кв.м. (к. N 4, 5, 14, 15, 16, 18, 19); 2-й этаж площадью 135,8 кв.м. (к. N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 19, 20, 21); расположенные по адресу Самарская область, г.Похвистнево, ул.Революционная, д.141.

Пунктом 5.1. договора аренды от 22.04.2014 г. предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.12.2013 г.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что ежемесячная плата за пользование объектом по настоящему договору является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме электроэнергии).

Согласно п.3.1.5. договора в стоимость оплаты по договору не входит стоимость потребленной оборудованием арендатора электроэнергии. Арендатор производит оплату за пользование электроэнергией непосредственно энергоснабжающей организации (договор энергоснабжения N 11-0066э от 25.12.2012 г.)

Договор аренды подписан арендодателем, со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества N 34-16/209-АПД/Отр-2014 от 22.04.2014 г. подписан арендодателем - ОАО "Ростелеком" с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий без даты составления к договору аренды недвижимого имущества N 34-16/209-АПД/Отр-2014 от 22.04.2014 г. подписан Арендатором с протоколом урегулирования разногласий

Протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору аренды недвижимого имущества N 34-16/209-АПД/Отр-2014 от 22.04.2014 г. подписан только со стороны арендатора. Арендодателем данный протокол не подписан (т.1 л.д.37-43).

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с декабря 2013 года по 31.08.2015 г. оплачивалась в размере 73 646,02 рубля ежемесячно, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения.

За период с 01.12.2013 г. по 28.02.2015 г., то есть, в течение 10 месяцев после согласования нового договора аренды, обеими сторонами ежемесячно составлялись акты оказанных услуг (выполненных работ) на сумму ежемесячной арендной платы в размере 73 646,02 рубля в месяц. Все акты составлены в последнее число соответствующего месяца аренды, подписаны и заверены печатью арендодателя ОАО "Ростелеком" и арендатора ФГУП "Почта России" (т.2 л.д.24-31).

Счета на оплату арендной платы и счета-фактуры в указанный период и по 28.02.2015 г. также выставлялись истцом на сумму 73 646,02 рубля ежемесячно (т.1 л.д.51-64, 83-101).

31 марта 2015 г. истцом был составлен и подписан в одностороннем порядке акт оказанных услуг за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. на сумму арендной платы за март 2015 г. в размере 93 954,94 рубля, и на сумму разницы между данным размером арендной платы и суммой, оплаченной арендатором, за период с 20.12.2013 г. по 28.02.2015 г. в общей сумме 292 186,39 рублей.

Аналогично выставлен счет и счет-фактура от 31.03.2015 г. на общую сумму 386 141,33 рубля, в том числе: арендная плата за март 2015 г. - 93 954,94 руб. и 292 186,39 рубля - недоплата арендной платы за период с 20.12.2013 г. по 28.02.2015 г. (т.1 л.д.65, 103).

В дальнейшем за апрель - июнь 2015 г. акты выполненных работ, счета и счета-фактуры выставлялись истцом ответчику на сумму 93 954,94 рубля ежемесячно. Данные документы арендатором не подписаны.

Из расчета истца (т.2 л.д.89) видно, что сумма иска складывается из следующих начислений:

с 20 декабря 2013 года по июнь 2015 года начислено (с учетом перерасчета в 292186,39 руб.) 1772696,41 руб. (за декабрь 13г. (с 1 по 19-е) 73 646,02 руб. / 31 х 19 = 36 369,65 руб.; (с 20 по 31-е) 93 954,94 руб. / 31 х 12дн. = 45 137,88 руб. Итого за декабрь 2013 г. = 81 507,53 руб. - оплаченные 73 646,02 руб. = 7 861,51 руб. С января по февраль 2015: 73646,02 х 15 месяцев = 1104690,30 руб. С марта по июнь: 93954,93 руб. х 4 месяца = 375819,72 руб. Итого: 1104690,30 + 375819,72 + 292186,39 = 1772696,41 руб.).

Из них ответчиком оплачено 1399274,38 руб. Задолженность: 1772696,41 руб. - 1399274,38 = 373422,03 руб. - переплата 2127 руб. = 371295 рублей 04 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 432-433, 607, 443, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске.

При этом суд первой инстанции при оценке договора аренды, заключенного между сторонами, верно принял во внимание п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 г. N 73, в соответствии с которым, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел приходит к выводу, что договор N 34-16/209-АПД/ПХв-2014 аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 г. не может считаться заключенным между сторонами.

Как видно из представленного протокола разногласий, предмет договора аренды был согласован сторонами. Тем не менее, подписание договора с протоколом разногласий в случае, если такие разногласия впоследствии не урегулированы, само по себе свидетельствует о том, что одна из сторон считает необходимым согласовать определенные условия договора.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что представленный протокол разногласий является новой офертой, которая арендодателем не принята, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий, не подписанный в свою очередь, арендатором.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из дальнейшего поведения сторон не следует, что стороны приступили к исполнению нового договора аренды. Счета и акты подписывались сторонами по ранее согласованной арендной ставке еще в течение 10 месяцев. Оплата производилась по той же сумме.

Ссылка истца на то, что Протокол согласования цены подписан арендатором без разногласий, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку, во-первых, в преамбуле Протокола указано, что он является приложением к договору N 34-16/209-АПД/ПХв-2014 аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 г. Как было указано выше, договор не может считаться заключенным между сторонами, следовательно, все приложения к незаключенному договору не имеют юридической силы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на протяжении очень длительного времени после подписания Протокола согласования договорной цены стороны продолжали исполнять договор аренды по прежней цене. После изменения истцом в счетах и актах арендной платы в сторону ее увеличения ответчик не подписал указанные документы, что свидетельствует о его несогласии с такой ценой.

Оплата по договору осуществлялась ответчиком по прежней цене.

Кроме того, истцом представлен договор аренды нежилых помещений от 10 июля 2012 года, условия которого также не согласованы сторонами, о чем свидетельствуют протокол разногласий и протокол согласования разногласий, не подписанный арендодателем. При этом, Протокол согласования договорной цены также был подписан арендатором без отметки о подписании "с протоколом разногласий". Такая отметка была проставлена только в графе "Подписи сторон" основного текста договора.

Тем не менее, как это следует из протокола разногласий, в отношении Протокола согласования договорной цены арендатором были заявлены разногласия. Они касались не новой ставки арендной платы, а исключения расходов на доставку счетов.

Кроме того, в назначении платежей в представленных ответчиком платежных поручениях имеется ссылка на договор от 10 июля 2012 года. Однако ставка арендной платы указана прежняя - по договору от 19 октября 2007 года.

Также стороны подтвердили, что договор от 10 июля 2012 года они не считают заключенным.

При заключении договора N 34-16/209-АПД/ПХв-2014 аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 г. между сторонами сложилась аналогичная ситуация. Подписание Протокола согласования договорной цены без отметки в нем "С протоколом разногласий" не свидетельствует, что данный документ может регулировать правоотношения сторон самостоятельно, без привязки к договору N 34-16/209-АПД/ПХв-2014 аренды недвижимого имущества от 22.04.2014 г. Арендатор не посчитал необходимым указать на разногласия, поскольку Протокол обозначен как Приложение к договору

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами продолжает действовать договор аренды от 19.10.07 г.

Акт возврата, на который ссылается истец, не имеет правового значения, поскольку соглашение о расторжении договора аренды от 19.10.07 г. сторонами не подписано, акт возврата подписан, поскольку сторонами принимались меры по заключению новых договоров аренды, которые так и не были заключены.

До настоящего времени стороны исполняют договор от 19 октября 2007 года, в связи с чем, нет оснований считать его прекратившим свое действие.

Стороны подтвердили, что за период взыскания арендная плата в размере, определенном договором от 19.10.07 г., внесена ответчиком в полном объеме. Фактически цена иска складывается из разницы между ценой договора от 22.04.14 г., не заключенного между сторонами, и арендной платы по договору от 19 октября 2007 года.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку арендатор не приступил к исполнению нового договора, счета и акты подписывались по ранее согласованной арендной ставке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-20551/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-20551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев