Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-11793/16 по делу N А72-19300/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 августа 2016 г.

Дело N А72-19300/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Харченко Е.И. (доверенность от 27.01.2016 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-19300/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 73030022447) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" (ОГРН 1027301187198, ИНН 7325018204) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" (далее - ответчик, ООО"Альфа-Текс") о взыскании 567 960 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано с 283 980 руб. неустойки и 14 359 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "Альфа-Текс" (заказчик) и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 214-002-01-63/1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по строительству газопровода высокого давления с установкой ШРП коттеджного поселка "Зеленый Мир" по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, 110 м южнее пос. Пригородный, согласно сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть настоящего договора, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ по настоящему договору производится сторонами путем подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые оформляется подрядчиком и представляются заказчику (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг и работ по настоящему договору составляет 2 201 203 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 N 2 стоимость услуг и работ по пункту 2.1 договора изменена на сумму 973 412,68 руб.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истец представил подписанный сторонами без замечаний и разногласий акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N АКТ-334 на сумму 973 412 руб. 68 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 N ФЗ-203.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно материалам дела выполненные работы ответчиком оплачены платежным поручением от 22.05.2013 N 1 на сумму 600 000 руб. и квитанцией от 01.06.2015 на сумму 373 412,68 руб.

Истец, указывая, что сумма долга 373 412,68 руб. оплачена ответчиком с нарушением срока по договору, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 567 960 руб. 68 коп. за период с 11.01.2014 по 01.06.2015 (507 дней) из расчета 0,3 % (пункт 5.2 договора) от суммы долга 373 412, 68 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 190, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости услуг и работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 50 % предоплата от суммы настоящего договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в 3-хдневный срок после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Как указано выше, акт выполненных работ и справка формы КС-3 сторонами подписаны 30.12.2013.

Следовательно, суд округа соглашается, что срок оплаты, установленный договором, следует исчислять с даты сдачи-приемки выполненных работ, а не с даты заключения сторонами дополнительного соглашением от 30.03.2015 N 2 об изменении стоимости работ, как указывает ответчик.

Указанное соглашение не содержит положений об изменении порядка оплаты принятых по договору работ. Порядок оплаты сторонами не изменялся.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий с требованием о продолжении работ по договору, выполнении таких работ в полном объеме.

После принятия работ по спорному акту ответчик письменных требований о продолжении работ, либо об отказе от оплаты принятых работ до исполнения истцом всего объема работ по договору не заявлял.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, что период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, с учетом срока оплаты по договору и статей 191, 193 ГК РФ.

Представленный расчет проверен судами и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам) и определили предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 108 % годовых, что значительно превышает процентную ставку Центрального Банка Российской Федерации (11 %), в том числе и двукратную (22 %) и банковские ставки по вкладам физических лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, учитывая, что основной долг погашен, размер неустойки 567 960 руб. 68 коп. превышает сумму имевшейся задолженности 373 412,68 руб., а также баланс интересов сторон, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 283 980 руб. неустойки за период с 11.01.2014 по 01.06.2015, отказав в остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А72-19300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов