Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-4862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-11793/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А72-19300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 по делу N А72-19300/2015 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 73030022447) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" (ОГРН 1027301187198, ИНН 7325018204) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Текс" о взыскании 567 960 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 283 980 руб. неустойки и 14 359 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "Альфа-Текс" (заказчик) и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 214-002-01-63/1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по строительству газопровода высокого давления с установкой ШРП коттеджного поселка "Зеленый Мир" по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, 110-м южнее пос. Пригородный, согласно сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть настоящего договора, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ по настоящему договору производится сторонами путем подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые оформляется подрядчиком и представляются заказчику (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг и работ по настоящему договору составляет 2 201 203 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2015 стоимость услуг и работ по пункту 2.1 договора изменена на сумму 973 412,68 руб.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истец представил подписанный сторонами без замечаний и разногласий акт о приемке выполненных работ N АКТ-334 от 30.12.2013 на сумму 973 412 руб. 68 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-203 от 30.12.2013.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно материалам дела выполненные работы ответчиком оплачены платежным поручением N 1 от 22.05.2013 на сумму 600 000 руб. и квитанцией от 01.06.2015 на сумму 373 412, 68 руб.

Истец, указывая, что сумма долга 373 412, 68 руб. оплачена ответчиком с нарушением срока по договору, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 567 960 руб. 68 коп. за период с 11.01.2014 по 01.06.2015 (507 дней) из расчета 0,3% (пункт 5.2 договора) от суммы долга 373 412, 68 руб.

Довод ответчика о том, что истом неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку срок оплаты необходимо исчислять с даты заключения сторонами дополнительного соглашением N 2 от 30.03.2015 об изменении стоимости работ, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости услуг и работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата от суммы настоящего договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в 3-х дневный срок после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Как указано выше, акт выполненных работ и справка формы КС-3 сторонами подписаны 30.12.2013.

Следовательно срок оплаты, установленный договором, следует исчислять с даты сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, что период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно с учетом срока оплаты по договору и статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ; арифметически расчет неустойки выполнен верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Кроме того, оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции верно принял во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).

Суд первой инстанции верно счел, что предъявленный к взысканию размер неустойки 567 960 руб. 68 коп. (0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 108% годовых, что значительно превышает процентную ставку ЦБ РФ (11%), в том числе и двукратную (22%) и банковские ставки по вкладам физических лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

С учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, учитывая, что основной долг погашен, размер неустойки 567 960 руб. 68 коп. превышает сумму имевшейся задолженности 373 412,68 руб., а также баланс интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 283 980 руб. неустойки за период с 11.01.2014 по 01.06.2015, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 по делу N А72-19300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов