Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-11469/16 по делу N А12-42077/2015

г. Казань

16 августа 2016 г.

Дело N А12-42077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 (судья Муравьева А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-42077/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 23 259 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-гарантия", ответчик) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 23 259 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобили марки Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер C 232 ОВ 34, принадлежащий на праве собственности Мелихову С.А. (застрахован в рамках добровольного страхования транспортного средства в СПАО "Ресо- Гарантия", SYS 749977427) и ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер А 006 ОВ 134, под управлением Новоженина А.В. Гражданская ответственность потерпевшего Мелихова С.А. была застрахована по Каско ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер C 232 ОВ 34, были причинены механические повреждения.

До настоящего времени СПАО "Ресо-гарантия" страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1, 382, 421, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку Мелиховым С.А. недоказан факт своевременного обращения в страховую организацию с заявлением по страховому возмещению с приложением соответствующих документов.

Как установлено судом, 31.08.2015 между Мелиховым С.А. и ООО "Юнион" был заключен договор уступки права требования N 270/15, согласно которому истец принял право требования на получения страховой выплаты с СПАО "Ресо-Гарантия" в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18.09.2015.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 5.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "ущерб" в ОСАО "Ресо-Гарантия". Страховые суммы при страховании транспортного средства, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Согласно пунктам 5.7, 12.30 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 страховая сумма по риску "утрата товарной стоимости" определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску "ущерб", указанной в договоре страхования.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "утрата товарной стоимости" определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую транспортное средство направлено страховщиком. Размер страховой выплаты по риску "утрата товарной стоимости" не может превышать страховую сумму по риску "утрата товарной стоимости", установленную договором страхования.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора страхования от 11.12.2013 N SYS 749977427 установлено, что автомобиль Мелихова С.А. застрахован по рискам: "ущерб", "хищение".

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Поскольку договор добровольного страхования, заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, исключающих возмещение страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 23 259 руб. 47 коп. утраты товарной стоимости не имеется.

Ссылка истца на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ошибочна, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, статьи 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит также на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Доказательств обращения Мелихова С.А. в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением по страховому возмещению с приложением соответствующих документов и отказа страховщика в выплате возмещения в материалы дела истцом не представлено. Доказательства обращения ООО "Юнион" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 18.09.2014, а также того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в материалы дела истцом также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А12-42077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова