Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2255/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-42077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (г. Волгоград, ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-42077/2015, принятое судьей А.А. Муравьевой,

об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юнион" к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (г. Волгоград, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 23 259 руб. 47 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-гарантия", ответчик) с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 23 259 руб. 47 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Юнион", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Юнион" удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

СПАО "Ресо-гарантия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобили марки Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер C 232 ОВ 34, принадлежащий на праве собственности Мелихову С.А. (застрахован в рамках добровольного страхования транспортного средства в СПАО "Ресо-Гарантия", SYS 749977427) и ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер А 006 ОВ 134, под управлением Новоженина А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Мелихова С.А. была застрахована по Каско ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер C 232 ОВ 34, были причинены механические повреждения.

До настоящего времени СПАО "Ресо-гарантия" страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности Мелиховым С.А. факта своевременного обращения в страховую организацию с заявлением по страховому возмещению с приложением соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2015 года между Мелиховым С.А. и ООО "Юнион", был заключен договор уступки права требования N 270/15, согласно которому истец принял право требования на получения страховой выплаты с СПАО "Ресо-Гарантия" в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18.09.2015 г.

По условиям договора цессии, цессионарий выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 13 259 руб. 47 коп. (пункт 1.1 договора). Обязательство исполнено в полном объеме. Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.28).

В соответствии с пунктами 4.1.5, 5.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "ущерб" в ОСАО "Ресо-Гарантия". Страховые суммы при страховании транспортного средства, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Согласно пунктам 5.7, 12.30 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 страховая сумма по риску "утрата товарной стоимости" определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску "ущерб", указанной в договоре страхования.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "утрата товарной стоимости" определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую транспортное средство направлено страховщиком.

Размер страховой выплаты по риску "утрата товарной стоимости" не может превышать страховую сумму по риску "утрата товарной стоимости", установленную договором страхования.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора страхования от 11.12.2013 N SYS 749977427 судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Мелихова С.А. застрахован по рискам: "ущерб", "хищение".

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Поскольку договор добровольного страхования, заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, исключающих возмещение страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 23 259 руб. 47 коп. утраты товарной стоимости не имеется.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

Ссылка истца на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ошибочна, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи Мелиховым С.А. ООО "Юнион" принадлежащее ему право (требование) по сделке, довод ООО "Юнион" о неправильном применении судом положений пункта 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит также на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Доказательств обращения Мелихова С.А. в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением по страховому возмещению с приложением соответствующих документов и отказа страховщика в выплате возмещения в материалы дела истцом не представлено.

Доказательства обращения ООО "Юнион" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 18.09.2014, а также того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в материалы дела истцом также не представлены.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юнион".

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по ходатайству ООО "Юнион" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Юнион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-42077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров