Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-11902/16 по делу N А55-17261/2015

г. Казань

16 августа 2016 г.

Дело N А55-17261/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судья Туркин К.К.)

по делу N А55-17261/2015

по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" о взыскании 465 031 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (при наличии оснований).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи отказам в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, общество с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Арбитражный суд Поволжского округа считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела, полный текст решения изготовлен 05.10.2015 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.10.2015.

Кроме того определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" своевременно, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.11.2015.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 также направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" своевременно, и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.12.2015.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Непосредственно сам факт болезни директора заявителя сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку представителями юридического лица могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Кроме того, как следует из представленных заявителем листков нетрудоспособности, Чернышева Светлана Александровна находилась на лечении периодически, т.е. с временным разрывом.

Таким образом заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, а ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-17261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова