Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-6945/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

дело N А55-17261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-17261/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Данилина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" о взыскании 465 031 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - директор Чернышева С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилин Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" о взыскании 465 031 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Данилина Юрия Анатольевича взыскано 465 031 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 301 руб.

От истца поступило заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Данилина Юрия Анатольевича взысканы расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-17261/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции вынес судебный акт в отсутствие ответчика, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон, в связи с чем суд первой инстанции не имел права перейти в тот же день из предварительного судебного заседания и вынести решение по делу, тем самым лишив ответчика возможности предоставить документы, подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалам дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Данилин Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" о взыскании 465 031 руб. суммы неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Данилина Юрия Анатольевича взыскано 465 031 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 301 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов ответчика, в том числе связанных с оплатой услуг представителя ответчика, не рассматривался, то последний вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как усматривается из материалов дела, в силу условий договора на оказание юридических услуг от 26.06.2015 N 23 истцу оказаны услуги, связанные с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 19).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2015 N 23, копия платежного поручения от 27.07.2015 N 12.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Не может быть принят довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, т.к. опровергается материалами дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (в редакции от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа, суд вправе проверить соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса сведениям, содержащимися в указанной базе данных.

Как усматривается из материалов дела, ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу его места нахождения, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре юридических лиц (443063, г. Самара, Тупик Ново-Вокзальный, 21/36, комната 1). При этом, в предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил.

Судебное извещение, направленное в его адрес было возвращено ввиду истечения срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после двукратного извещении адресата (т. 2 л.д. 22).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд апелляционной инстанции признает извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд первой инстанции обоснованно оценил оказанные представителем истца юридические услуги при рассмотрении настоящего дела по описанным выше критериям разумности, характера спора, степени сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ (подготовка документов в обоснование иска), отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, а также стоимость услуг представителя индивидуального предпринимателя Данилина Юрия Анатольевича, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сделал законный вывод, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-17261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамЧСЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов