Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-12518/16 по делу N А65-3406/2016

г. Казань

16 августа 2016 г.

Дело N А65-3406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кольцова А.Ю. (доверенность от 01.07.2016),

ответчика - Музипова Р.Г. (доверенность от 09.03.2016),

заинтересованного лица - ООО "Квадратный метр" - Ваймана А.З. (доверенность от 11.08.2016),

заинтересованного лица - Сулейманова А.Р. - Ваймана А.З. (доверенность от 11.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" и Сулейманова А.Р.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е.)

по делу N А65-3406/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин хилл реалти" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин хилл реалти" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" о взыскании 757 750 руб., в том числе долга по договору займа от 19.08.2014 N 10 в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 57 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - ОО "Квадратный метр") и Сулейманова Алмаза Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Квадратный метр" и Сулейманов А.Р. просят отменить определение апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указали, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку Сулейманов А.Р. находился на больничном.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители истца и ответчика с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Сулейманов А.Р. и ООО "Квадратный метр", ссылаясь на решения Ново- Савиновского районного суда, Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 30478/2015 и делу N А65-12747/2015, которыми в пользу Сулейманова А.Р. и ООО "Квадратный метр" с ООО "Маркет" взыскан долг по арендным платежам, исполнительное производство по которым не завершено, указали, что Сулейманов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ООО "Маркет" банкротом.

ООО "Квадратный метр" и Сулейманов А.Р. также указали, что заключение сторонами договора займа от 19.08.2014 N 10 на сумму 700 000 руб. и последующее обращение ООО "Грин хилл реалти" с иском в суд в рамках дела А65-3406/2016, инициировано самим ООО "Маркет", предполагающего введение в отношении него процедуры банкротства.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Обжалованным решением какие-либо права заявителей жалоб не установлены, какие-либо обязанности также не возложены.

Доказательств того, что Сулейманов А.Р. и ООО "Квадратный метр" являются заинтересованными лицами по данному конкретному спору и что данным конкретным спором затрагиваются их права и законные интересы, заявители жалоб, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Как правильно указал апелляционный суд, в рамках данного дела рассматривается спор о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, тогда как в обоснование своих доводов Сулейманов А.Р. и ООО "Квадратный метр" указывают, что исполнение решения суда первой инстанции будет препятствовать ответчику оплатить долг по арендной плате.

Однако заинтересованность заявителей в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, апелляционный суд исходил из того, что Сулейманов А.Р. и ООО "Квадратный метр" не могут быть признаны лицами, обладающими правом на обжалование судебного акта первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение об их правах и обязанностях не принималось и не создает препятствий для реализации их прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что апелляционный суд не вправе был рассматривать жалобу в отсутствии Сулейманова А.Р., является несостоятельным, поскольку в силу норм процессуального права рассмотрение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае в удовлетворении ходатайств об отложении было отказано, так как суд посчитал, что отложение рассмотрения дела повлечет неоправданное затягивание судебного процесса.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А65-3406/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин