|
17 августа 2016 г.
|
Дело N А72-10530/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Толчиной Е.А., доверенность от 18.05.2015,
ответчика - Башмакова м.А., доверенность от 15.12.2015 N 08-25/022050,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Росхим"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-10530/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхим" (ИНН 7328039361, ОГРН 1027301566687), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Росхим" (далее - ООО "Росхим", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 16-22/006414 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2011 в сумме 1 271 099 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 по делу N А72-10530/2015 признано недействительным решение от 17.04.2015 N 16-22/006414 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в части эпизода, касающегося взаимоотношений заявителя с ООО "Аналог", связанного с доначислением НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 28 196 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 346 848 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 58 515 руб. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований заявителя, а также на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины. Затем доводы кассационной жалобы уточнены - инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.
ООО "Росхим" также обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2016 до 15 часов 45 минут 16.08.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 16-23/0366, и принято решение от 17.04.2015 N 16-22/006414.
Данным решением доначислены налоги в общей сумме 1 273 227 руб., пени в общей сумме 473 735 руб. 88 коп.
Решение инспекции вступило в силу со дня утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) - 22.06.2015.
Не согласившись с указанным решением инспекции от 17.04.2015 N 16-22/006414, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части выводов по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Гритэкс", ООО "НикС", ООО "Авангард-Сервис", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "РУФУС", ООО "Бригантина", в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества данной части.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5,6 указанной статьи.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.
Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Кодекса, первичных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем заключены следующие договоры: с ООО "Гритэкс" договор поставки от 02.06.2008 N 02/06, согласно которому ООО "Гритэкс" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Росхим" (покупателю) моющие средства; с ООО "НикС" договор поставки от 04.10.2010 N 67 с дополнительным соглашением от 09.03.2011, в соответствии с которыми ООО "НикС" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Росхим" (покупателю) очищенные ПЭТ (флексы), технические и моторные масла, смазочные материалы; с ООО "Авангард-Сервис" договор поставки от 14.06.2010 N 681/06, согласно которому ООО "Авангард-Сервис" (поставщик) обязуется поставить технические масла, смазочные материалы ООО "Росхим" (покупателю); с ООО "СтройТехМонтаж" договор поставки от 01.12.2009 N 137/17, в соответствии с которым ООО "СтройТехМонтаж" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Росхим" (покупателю) продукцию (аммоний хлористый, барий хлористый, гидрохлорид кальция, глицерин, декстрин, калий, кислота лимонная, кислота олеоновая, кислота ортофосфорная, кислота серная, отвердитель, перекись водорода, смола, хромовый ангидрид, смола, цинк и др.); с ООО "РУФУС" договор поставки от 03.06.2008 N 1718/06-08, в соответствии с которым ООО "РУФУС" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Росхим" продукцию (гидрораспределитель, манометры, пневмораспределители, подшипники, провод зажигания, ремни клиновые, фильтры, электродвигатели, электронасос и др.); с ООО "Бригантина" договор поставки от 01.02.2011 N 79, в соответствии с которыми ООО "Бригантина" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Росхим" (покупателю) технические масла, смазочные материалы, керосин.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства в отношении вышеназванных контрагентов заявителя: отсутствие по адресам, указанным в первичных документах; представление отчетности в налоговые органы с нулевыми, либо незначительными показателями; отсутствие необходимых условий для осуществления работ и поставок материалов (производственной базы, основных средств в собственности и (или) в аренде, трудовых ресурсов, транспорта и иных основных средств, складских помещений); отсутствие расходов, характерных для хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, транспортных расходов, расходов на уплату арендных платежей и др.); отрицание должностными лицами причастности к деятельности организаций и подписания хозяйственных документов и доверенностей; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обналичивались; первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами; не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами товаросопроводительными документами, и пришли к верному выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличии умысла на получ
