Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-4370/16 (ключевые темы: основные средства - информационные ресурсы - налоговый учет - финансово-хозяйственная деятельность - отчетность)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-4370/16

г. Самара

05 мая 2016 г.

Дело N А72-10530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Росхим" - представителя Андреевой Н.А. (доверенность от 18.05.2015),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - представителя Петрова С.В. (доверенность от 12.01.2016 N 08-25/000033),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Росхим", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 по делу NА72-10530/2015 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхим" (ИНН 7328039361, ОГРН 1027301566687), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росхим" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 16-22/006414 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2011 в сумме 1 271 099 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 по делу N А72-10530/2015 признано недействительным решение от 17.04.2015 N 16-22/006414 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в части эпизода, касающегося взаимоотношений заявителя с ООО "Аналог", связанного с доначислением налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 28196 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 346848 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 58515 руб.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФПС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 17.04.2015 г. N 16-22/006414. В указанной части заявление ООО "Росхим" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что выводы суда о реальности хозяйственных операций с ООО "Аналог" основаны на единственном доказательстве- показаниях директора ООО "Аналог" Огороднийчука А.И., и вступают в противоречие с иными имеющимися в материалах дела документально подтвержденными сведениями.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и показаниям Огороднийчука А.П. (Протокол N 316 от 04.12.2014, вопрос 13), юридически и фактически ООО "Аналог" осуществляло только очистку сооружений сточных вод. Торговую же деятельность в проверяемом периоде осуществляло ООО ПКФ "Флагман"

Податель жалобы считает, что для правильного рассмотрения дела в указанном эпизоде обстоятельством имеющим значение является поставка товара от имени ООО "Аналог".

Суд первой инстанции, опираясь на показания Огороднийчука Л.И., посчитал это обстоятельство доказанным, однако, установленные в ходе проверки и судебного разбирательства факты опровергают поставку товаров именно oт ООО "Аналог", отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Аналог" данных операций, и, как следствие, наличие оснований для применения налогоплательщиком вычетов НДС по данным операциям.

По данным федеральных информационных ресурсов у ООО "Аналог" отсутствуют основные средства, транспорт, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Численность ООО "Аналог" за 2011, 2012. 2013 гг. - 0 чел.

Кроме того, отсутствие производственных активов у ООО "Аналог" подтверждает баланс этой организации, представленный в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска за 2011 год, согласно которому в активе баланса отсутствуют основные средства, товарные запасы минимальны.

Налоговый орган считает, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства отсутствия хозяйственных операций с ООО "Аналог".

Общество с ограниченной ответственностью "Росхим" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 г. отменить, в части (кроме эпизода в отношении (НЮ "Аналог"), принять по делу новый акт об удовлетворении заявления ОО "Росхим" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в решении не дана оценка всем доводам заявителей о законности заявленных требований о возмещении НДС в отношении контрагентов ООО "Гритекс", ООО "Бригантина". ООО "СтройТехМонтаж", ООО "НикС", ООО "Авангард-сервис", ООО "Руфус".

Судом в решении не указаны мотивы и причины, по которым доводы ООО "Росхим" (подтверждаемые сложившейся судебной практикой) не приняты во внимание.

Общество с ограниченной ответственностью "Росхим" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 г. в части признания недействительным решения ИФНС России но Ленинскому району г. Ульяновска от 17.04.2015 16-22/006414 в части эпизода, касающегося взаимоотношений ООО "Росхим" с ООО "Аналог" оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 года по делу А72-10530/2015 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхим" без удовлетворения, поскольку основной довод, на который указывает налогоплательщик в своей жалобе, это факт регистрации его контрагентов в установленном законом порядке. Однако, совокупностью собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гритекс", ООО "Бригантина". ООО "СтройТехМонтаж", ООО "НикС", ООО "Авангард-сервис", ООО "Руфус".

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска и Общества с ограниченной ответственностью "Росхим" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 27.02.2015 N 16-23/0366 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, ответчиком 17.04.2015 вынесено решение N 16-22/006414 (т.1, л.д.41-94).

Указанным решением заявителю доначислены налоги на сумму 1273227 руб., начислены пени - 473735,88 руб.

Основанием послужили выводы налогового органа о фиктивности документооборота с:

ООО "Гритэкс" ИНН 7743660909 (НДС -71 391 руб.);

ООО "НикС" ИНН 6321133067 (НДС - 66 918 руб.);

ООО "Авангард-Сервис" ИНН 7714759572 (НДС - 110 540 руб.);

ООО "СтройТехМонтаж" ИНН 7705886140 (НДС -352 248 руб.);

ООО "РУФУС" ИНН 7701737860 (НДС - 122 595 руб);

ООО "БРИГАНТИНА" ИНН 7727721103 (НДС - 113 848 руб.);

ООО "АНАЛОГ" ИНН 7325058278 (НДС - 433 559 руб.).

Решение инспекции вступило в силу со дня утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - 22.06.2015.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5,6 указанной статьи.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, первичных документов требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

При проверке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, налоговым органом установлено, что заявителем заключены следующие договоры:

с ООО "Гритэкс" договор поставки от 02.06.2008 N 02/06, согласно которому ООО "Гритэкс" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Росхим" (покупателю) моющие средства;

с ООО "НикС" договор поставки от 04.10.2010 N 67 с дополнительным соглашением от 09.03.2011, в соответствии с которыми ООО "НикС" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Росхим" (покупателю) очищенные ПЭТ (флексы), технические и моторные масла, смазочные материалы;

с ООО "Авангард-Сервис" договор поставки от 14.06.2010 N 681/06, согласно которому ООО "Авангард-Сервис" (поставщик) обязуется поставить технические масла, смазочные материалы ООО "Росхим" (покупателю);

с ООО "СтройТехМонтаж" договор поставки от 01.12.2009 N 137/17, в соответствии с которым ООО "СтройТехМонтаж" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Росхим" (покупателю) продукцию (аммоний хлористый, барий хлористый, гидрохлорид кальция, глицерин, декстрин, калий, кислота лимонная, кислота олеоновая, кислота ортофосфорная, кислота серная, отвердитель, перекись водорода, смола, хромовый ангидрид, смола, цинк и др.);

с ООО "РУФУС" договор поставки от 03.06.2008 N 1718/06-08, в соответствии с которым ООО "РУФУС" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Росхим" продукцию (гидрораспределитель, манометры, пневмораспределители, подшипники, провод зажигания, ремни клиновые, фильтры, электродвигатели, электронасос и др.);

с ООО "Бригантина" договор поставки от 01.02.2011 N 79, в соответствии с которыми ООО "Бригантина" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Росхим" (покупателю) технические масла, смазочные материалы, керосин.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем не подтверждены реальные поставки товара указанными контрагентами.

При этом ответчиком указано на то, что товарно-транспортная накладная (ТТН) является сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Необходимость составления ТТН грузоотправителем подтверждается также Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ. В соответствии с этим документом грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз ТТН, которая является основным перевозочным документом, и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

По требованию налогового органа ООО "Росхим" товарно-транспортные накладные, иные товаро-сопроводительные документы не представило.

Показания работников ООО "Росхим", зафиксированные в протоколах, не содержат сведений и информации о действительной поставке товаров поставщиками: ООО "Гритэкс", ООО "НикС", ООО "Авангард- Сервис", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "РУФУС", ООО "Бригантина".

Кроме того, директор ООО "Росхим" Минегулов СВ. (протокол от 05.11.2014 N 293) пояснил, что вышеуказанные поставщики привлекались прежним соучредителем ООО "Росхим" Постновым Валерием Николаевичем.

Однако данный факт Постнов В.Н. отрицает (протокол от 12.11.2014 N 334/п).

В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Гритэкс", ООО "НикС", ООО "Авангард-Сервис", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "РУФУС", ООО "Бригантина" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Гритэкс":

По данным федеральных информационных ресурсов ООО "Гритэкс" состоит на налоговом учете в ИФНС N 43 по г.Москве с 27.09.2007, вид деятельности "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами", налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2012 по налогу на прибыль, за 1,2,3,4 кварталы 2011 и за 1 квартал 2012 по НДС, установлено, что сумма налогов к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и должностным лицом (руководителем) с 27.09.2007 по 03.04.2008 являлся Ковалев Павел Николаевич, с 04.04.2008 - Садовский Иван Сергеевич.

По данным федеральных информационных ресурсов, у ООО "Гритэкс" отсутствуют основные средства, транспорт, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Численность ООО "Гритэкс" за 2011, 2012, 2013 гг. - 0 чел.

Отсутствие основных средств, производственных активов у ООО "Гритэкс" подтверждает баланс этой организации, представленный в налоговый орган за 2011 год.

По сведениям Отделения ПФР РФ по г. Москве и Московской области, ООО "Гритэкс" зарегистрировано в ГУ-Отделении 28.09.2007, организация не перечисляла страховые взносы в ПФР, представила отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам только за 9 мес. 2011 года, "нулевой".

По информации УФНС России по г.Москве, полученной из Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве, за ООО "Гритэкс" на территории г.Москвы транспортные средства не зарегистрированы.

Анализ денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Гритэкс" в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), показал, что на данный расчетный счет поступило - 27 453 568,23 руб. от различных организаций за самые разнообразные товары (работы, услуги).

Анализ расходных операций по расчетному счету ООО "Гритэкс" показал, что значительные суммы направлялись в организации: ООО "Интер -Торг" ИНН 7704646548, ООО "ПримТорг" ИНН 7719739019, ООО "Ромикс" ИНН 7717671693, согласно данным ФИР эти организации не представляли в 2011, 2012, 2013 гг. в налоговые органы сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ); исключены из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (ООО "ПримТорг" - 12.08.2013, ООО "Ромикс" - 30.07.2013); учредители и должностные лица являлись "массовыми" (ООО "Интер -Торг").

ООО "Гритэкс" и его контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Ответчиком на основании анализа расчетного счета в КБ "Холдинг-Кредит" контрагента ООО "Гритэкс" установлено, что ООО "Гритэкс" является организацией, занимающейся обналичиванием денежных средств, платежи за аренду помещений и коммунальные услуги, операции по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо снятие наличных денежных средств по чекам на выплату заработной платы не осуществлялись.

Представленные ООО "Росхим" документы от имени ООО "Гритэкс" (в т.ч. счета- фактуры) за 2011 год подписаны Ковалевым П.Н., который, согласно данным ЕГРЮЛ, в 2011 году не являлся директором ООО "Гритэкс".

Как следует из представленного ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области протокола допроса от 07.08.2014 N 0328/2959 Ковалев П.Н. с 01.02.2008 работал художественным руководителем МБУК "Дом культуры", организация ООО "ГРИТЭКС" ему не знакома, какие виды деятельности осуществляла эта организация, имелись ли у ООО "ГРИТЭКС" имущество и транспортные средства, какова была численность организации, Ковалеву П.Н. неизвестно, документы от имени ООО "ГРИТЭКС" он не подписывал. В 2010 году в связи с кражей паспорта в г. Москве Ковалев П.Н. обращался с заявлением в УВД, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГРИТЭКС".

В отношении контрагента ООО "НикС" налоговым органом в ходе проверки установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в МИ ФНС N 2 по Самарской области с 05.03.2004, основной вид деятельности - "прочее денежное посредничество", отчетность представлена за 1,2,3,4 кварталы 2011 года по НДС, за 2011 год по налогу на прибыль; установлено, что при наличии значительных денежных оборотов суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах.

Юридическим адресом ООО "НикС" является домашний адрес Тюпиной О.Е., которая согласно данным ЕГРЮЛ с 13.12.2010 значилась учредителем и должностным лицом (руководителем).

По данным федеральных информационных ресурсов, у ООО "НикС" отсутствуют основные средства, транспорт, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, численность ООО "НикС" за 2011 год - 1 чел., за 2012 - 2013 г.г. - 0 чел.

Отсутствие основных средств, производственных активов у ООО "НикС" подтверждает баланс этой организации, представленный в налоговый орган за 2011 год.

Отделение ПФР РФ по Самарской области в отношении ООО "НикС" сообщило: количество застрахованных лиц за 1 кв.2011 г.- 2 чел., за 2 кв.2011 г.- 1 чел., за 3 кв.2011 г.- 1 чел.; за 4 кв.2011 г., 1-4 кв.2012 г., 1-4 кв.2013 г. - сведения отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным из Управления ГИБДД по Самарской области и представленным МИ ФНС N 2 по Самарской области, за ООО "НикС" на территории г. Тольятти транспортные средства не зарегистрированы.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "НикС" установлено, что на расчетный счет в ОАО "Волго-Камский банк" поступило - 188 280 833,48 руб. от различных организаций за самые разнообразные товары (работы, услуги).

Анализ расходных операций по расчетному счету ООО "НикС" показал, что значительные суммы денежных средств направлялись в качестве займов в организацию ООО "Неотрейд" ИНН 6321075658 (78428743 руб.), ООО "Неотрейд", согласно материалам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента - заемщика, являлось одним из источников обналичивания денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "НикС"; по данным выписки в ОАО "ПОТЕНЦИАЛБАНК", на расчетный счет ООО "НикС" поступило 91 455 327,66 руб. от различных организаций за самые разнообразные товары (работы, услуги), а также пополнение расчетного счета в ОАО "ПОТЕНЦИАЛБАНК" с расчетного счета ООО "НикС" в ОАО "Волго-Камский Банк". Анализ расходных операций по расчетному счету в ОАО "ПОТЕНЦИАЛБАНК" показал, что значительные суммы денежных средств направлялись в качестве займов также ООО "Неотрейд" ИНН 6321075658 (57282343 руб.); по данным банковской выписки ОАО "Первобанк", на расчетный счет ООО "НикС" поступило 61317071,48 руб. от различных организаций за самые разнообразные товары (работы, услуги). Анализ расходных операций по расчетному счету в ОАО "Первобанк" показал, что значительные суммы денежных средств были направлены на приобретение векселей, пополнение расчетных счетов ООО "НикС" в других банках (в ОАО "Волга-Камский Банк" и ОАО "ПотенциалБанк", с которых осуществлялось перечисление займов в ООО "Неотрейд").

Проверкой выявлено, что ООО "НикС" является организацией, занимающейся обналичиванием денежных средств через открытые расчетные счета в банках: ОАО "Волго-Камский банк", ОАО "ПОТЕНЦИАЛБАНК", Филиал "Тольяттинский" ОАО "ПЕРВОБАНК".

На основании анализа расчетных счетов ООО "НикС" в ОАО "Волго-Камский Банк", в ОАО "Первобанк", в ОАО "Потенциалбанк" налоговым органом установлено, что платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, операции по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо снятие наличных денежных средств по чекам на выплату заработной платы не осуществлялись.

Согласно представленному МИ ФНС N 2 по Самарской области протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.02.2012 N06-27/6/18 по юридическому адресу ООО "НикС" отсутствует.

По данным Федеральных информационных ресурсов, Тюпина О.Е., значащаяся учредителя и руководителя ООО "НикС", является учредителем ещё 9 организаций: ООО "Ава-Лавр", ООО "Авангард", ООО "БТ-Инвест", ООО "Промонт-Сервис", ООО "Камелия", ООО "Тандем", ООО "Прогресс-М", ООО "Лето", ООО "Сонэкс".

Тюпина Ольга Евгеньевна, согласно решению суда, принудительно выписана собственником квартиры (Волковой В.В.), снята с регистрационного учета по заявленному юридическому адресу.

В отношении контрагента ООО "Авангард-Сервис" налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Авангард-сервис" состоит на налоговом учете в ИФНС N 14 по г.Москве с 27.11.2008, вид деятельности "Прочая оптовая торговля", последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 г. по налогу на прибыль и по НДС; установлено, что сумма налогов к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ с 27.11.2008 учредителем и должностным лицом (руководителем) ООО "Авангард-сервис" является Суханова Татьяна Николаевна.

По данным федеральных информационных ресурсов, у ООО "Авангард-Сервис" отсутствуют основные средства, транспорт, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Численность ООО "Авангард-Сервис" за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год - 0 чел.

Отсутствие производственных активов у ООО "Авангард-Сервис" подтверждает баланс этой организации, представленный в налоговый орган за 2011 год, согласно которому в активе баланса отсутствуют основные средства.

Согласно сведениям, представленным Отделением ПФР РФ по г.Москве и Московской области, ООО "Авангард-Сервис" зарегистрировано в ГУ-Отделении 28.11.2008, организация не перечисляла страховые взносы в ПФР и представила отчет по начисленным и уплаченным страховым взноса только за 2010 год, "нулевой".

По информации УФНС России по г.Москве, полученной из Управления ГИБДД ГУВД г.Москве, за ООО "Авангард-Сервис" на территории г.Москвы транспортные средства не зарегистрированы.

На основании анализа расчетного счета ООО "Авангард-Сервис" в КБ "Мастер-Банк" платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, операции по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо снятие наличных денежных средств по чекам на выплату заработной платы не осуществлялись.

На основании сведений, представленных Управлением МВД России по городу Старый Оскол, Суханова Татьяна Николаевна по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не проживает, что подтверждено справкой Управления Солдатской сельской территории Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

По данным Федеральных информационных ресурсов, Суханова Татьяна Николаевна является также учредителем ООО "ЕЛАМ", ООО "Импульс М".

Согласно ответу МИ ФНС N 4 по Белгородской области на запрос инспекции (исх.N 16-28/023603@ от 19.12.2014 г.) Суханова Татьяна Николаевна (заявление от 22.01.2015) является инвалидом 3 группы, до инвалидности работала в детском саду воспитателем, никакого отношения ни к каким фирмам не имела и не имеет, в том числе к фирме ООО "Авангард- Сервис". Суханова Т.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авангард -Сервис".

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Авангард-Сервис" в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), показал, что на данный расчетный счет поступило - 22733778,59 руб., значительные суммы денежных средств направлялись в организации: ООО "АВЕКО" ИНН 7717680151, ООО "РЕАЛМАРКЕТ" ИНН 7724752590, ООО "Регион Логистик" ИНН 7805497765, которые по данным ФИР не представляли в 2011, 2012, 2013 гг. в налоговые органы сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ); ООО "АВЕКО" ИНН 7717680151 исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; учредитель и руководитель ООО "РЕАЛМАРКЕТ" Исмаилов Сардар Идрис оглы умер 30.12.2010; ООО "Регион Логистик" с 20.04.2010 значится в картотеке фирм-однодневок по признаку - представление "нулевой" отчетности.

У ООО "АВЕКО" (контрагент ООО "Авангард-Сервис"), так же как и у ООО "Авангард- Сервис" (контрагент ООО "РОСХИМ"), отсутствуют расходы на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На основании анализа операций по расчетному счету ООО "Авангард-Сервис", открытому в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), установлено, что ООО "Авангард-Сервис" является организацией, участвующей в схемах обналичивания денежных средств.

По контрагенту ООО "СтройТехМонтаж" налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СтройТехМонтаж" состояло на налоговом учете в ИФНС N 5 по г.Москве с 09.04.2009. По решению регистрирующего органа ООО "СтройТехМонтаж" 15.04.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2011 по налогу на прибыль, за 1,2,3 кварталы 2011 по НДС; установлено, что сумма налогов к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ с 09.04.2009 учредителем и должностным лицом (руководителем) ООО "СтройТехМонтаж" является Васильева И.Г.

По данным федеральных информационных ресурсов, у ООО "СтройТехМонтаж" отсутствуют основные средства, транспорт, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, численность ООО "СтройТехМонтаж" за 2011, 2012, 2013 г.г. - 0 чел.

Отсутствие производственных активов у ООО "СтройТехМонтаж" подтверждает баланс этой организации за 6 месяцев 2011 года (последний баланс), согласно которому в активе баланса отсутствуют основные средства.

Отделение ПФР РФ по г.Москве и Московской области сообщило об отсутствии у ООО "СтройТехМонтаж" застрахованных работников: ООО "СтройТехМонтаж" зарегистрировано в ГУ-Отделении 04.05.2009, организация не перечисляла страховые взносы в ПФР и представила отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам только за 9 мес.2011 г., "нулевой".

По информации УФНС России по г.Москве, полученной из Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве, за ООО "СтройТехМонтаж" на территории г.Москвы транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ИФНС N 5 по г.Москве на поручение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ООО "СтройТехМонтаж" снято 15.04.2013 с налогового учета по решению регистрирующего органа.

Директором ООО "СтройТехМонтаж" с 09.04.2009, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась Васильева И.Г., 20.01.1965 г.р.

На поручение инспекции МИ ФНС N 1 по Смоленской области на основании данных федеральных информационных ресурсов сообщила, что Васильева И.Г. работала уборщицей и получала заработную плату с 15.08.2011 по 29.02.2012 в МБОУ дополнительного образования "Рославльская детская музыкальная школа им.М.И.Глинки".

Согласно показаниям Васильевой И.Г. (протокол допроса от 30.08.2011 N 794) в 2009 году она теряла свой паспорт в г. Рославле, об утере паспорта заявляла в правоохранительные органы. Организация ООО "СтройТехМонтаж" не знакома, о финансово-хозяйственной деятельности ничего не известно. Руководителем и учредителем ООО "СтройТехМонтаж" не является и никогда не являлась. Васильева И.Г. не знает, кто являлся главным бухгалтером ООО "СтройТехМонтаж", какова среднесписочная численность организации, имелись ли у ООО "СтройТехМонтаж" основные средства. Договоры с банками на открытие счетов не заключала, карточки не подписывала, факсимиле с изображением подписи ни лично, ни по доверенности не изготавливала. Денежные средства с расчетного счета в банке не получала, банковские платежные документы не подписывала. Доверенности на право представления интересов ООО "СтройТехМонтаж" не выдавала. Договоры, приложения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "СтройТехМонтаж" не подписывала".

Таким образом, Васильева И.Г. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТехМонтаж".

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Стройтехмонтаж" в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), показал, что на данный расчетный счет поступило - 337 497 253,32 руб. от различных организаций за самые разнообразные товары, работы, услуги.

Анализ расходных операций по расчетному счету ООО "СтройТехМонтаж" показал, что значительные суммы денежных средств направлялись в ООО "АТЛАНТ" ИНН 7743795783, которое, по данным ФИР, не представляло в 2011, 2012, 2013 гг. в налоговые органы сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ), так же как и ООО "Стройтехмонтаж" исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов - 15.04.2013.

На основании анализа расчетного счета ООО "СтройТехМонтаж" ответчиком сделан вывод о том, что ООО "СтройТехМонтаж" является организацией, занимающейся обналичиванием денежных средств, платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, операции по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо снятие наличных денежных средств по чекам на выплату заработной платы не осуществлялись.

По контрагенту ООО "Руфус" налоговым органом в ходе проверки установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС N 1 по г.Москве, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1,2,3 кв. 2011 г. по НДС, за 9 месяцев 2011 г. по налогу на прибыль, согласно которой установлено, что сумма налогов к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере.

Юридический адрес: 105005, г.Москва, ул.Бауманская, 42, офис 12.

В соответствии с ЕГРЮЛ учредителем и должностным лицом (руководителем) ООО "РУФУС" в период с 03.08.2007 г. по 02.04.2008 г. являлся Сазонов Александр Юрьевич, с 03.04.2008 должностным лицом (руководителем) ООО "РУФУС" - Гудыма Андрей Игоревич.

В расшифровке подписей в представленных ООО "Росхим" документах по взаимоотношениям с ООО "РУФУС" значится Сазонов А.Ю., который, согласно данным ЕГРЮЛ, в 2011 году не являлся директором ООО "РУФУС", т.е. неуполномоченным лицом.

По данным Федеральных информационных ресурсов, на Гудыма Андрея Игоревича зарегистрировано 27 организаций.

По данным федеральных информационных ресурсов, у ООО "РУФУС" отсутствуют основные средства, транспорт, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Численность ООО "РУФУС" за 2011, 2012, 2013 гг. - 0 чел.

Отсутствие производственных активов у ООО "РУФУС" подтверждает баланс этой организации, представленной в налоговый орган за 9 месяцев 2011 год (последний), согласно которому в активе отсутствуют основные средства.

Отделение ПФР РФ по г.Москве и Московской области сообщило, что ООО "РУФУС" зарегистрировано в ЕУ-Отделении 06.08.2007, организация с 01.01.2011 по 31.12.2013 не перечисляла страховые взносы в ПФР и представила "нулевые" отчеты за 1 квартал, 1 полугодие 2011 года, 9 месяцев 2013 года. Отчеты за 9 месяцев 2011 г., 2012 год, 1 квартал, 1 полугодие и 2013 год не представлялись.

По информации УФНС России по г.Москве, полученной из Управления ГИБДД ГУВД по г.Москве, за ООО "РУФУС" на территории г.Москвы транспортные средства не зарегистрированы.

Анализ денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "РУФУС" в КБ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ (ООО), показал, что на данный расчетный счет поступило - 2374993,60 руб. от различных организаций за самые разнообразные товары, работы (услуги).

В ходе анализа расходных операций по расчетному счету ООО "РУФУС" налоговым органом установлено, что значительные суммы денежных средств направлялись в ООО "ЭКСПРЕСС ТОРГ" ИНН 7723775034, которое, по данным ФИР, не представляло в 2011, 2012, 2013 гг. в налоговые органы сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ), исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 10.06.2013, директор и учредитель Тапилин Валерий Викторович находится в розыске (ответ на поручение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска N 605 от 25.09.2014); организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РУФУС" показал, что платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, операции по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо снятие наличных денежных средств по чекам на выплату заработной платы не осуществлялись, ООО "РУФУС" является организацией, занимающейся обналичиванием денежных средств.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Бригантина" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС N 27 по г.Москве с 17.06.2010, основной вид деятельности "Оптовая торговля непродовольственными товарами". Последняя отчетность представлена за 1,2,3,4 кварталы 2011 г. по НДС, за 12 мес.2011 г. по налогу на прибыль, согласно которой установлено, что сумма налогов к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере.

В соответствии с ЕГРЮЛ учредителем и должностным лицом (руководителем) ООО "Бригантина" с 17.06.2010 являлся Самохвалов Алексей Вячеславович.

По данным федеральных информационных ресурсов, у ООО "Бригантина" отсутствуют основные средства, транспорт, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Численность ООО "Бригантина" за 2011, 2012, 2013 год - 0 чел.

Отсутствие производственных активов у ООО "Бригантина" подтверждает баланс этой организации, представленной в налоговый орган за 2011 год, согласно которому в активе баланса отсутствуют основные средства, товарные запасы отсутствуют.

Отделение ПФР РФ по г.Москве и Московской области в отношении ООО "Бригантина" сообщило, что ООО "Бригантина" зарегистрировано в ГУ-Отделении 18.06.2010, организация с 01.01.2011 по 31.12.2013 не перечисляла страховые взносы в ПФР, представила "нулевые" отчеты за 2011 год, за 2012, 2013 гг. отчеты не представила.

По информации УФНС России по г.Москве, полученной из Управления ГИБДД ГУВД в г.Москве, за ООО "Бригантина" на территории г.Москвы транспортные средства не зарегистрированы.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике на запрос ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска представило пояснения Самохвалова Алексея Вечеславовича, согласно которым в 2011 году некий Краснов Василий предложил зарегистрировать на его имя организацию. С Красновым Василием он познакомился на свадьбе своего брата в феврале 2011 года в Москве.

Самохвалов А.В. пояснил, что давал свой паспорт Краснову Василию за вознаграждение в размере от 1500 руб. до 3000 руб. за регистрацию организации.

Кроме того, Самохвалов А.В. показал, что давал свой паспорт за вознаграждение третьим лицам в период с 2009 по 2011 гг., деньги на регистрацию организаций ему передавал Краснов Василий, фактически в ООО "Бригантина" он не работал, о численности персонала этой организации ничего не знает, руководство какими-либо организациями фактически не осуществлял, бухгалтерские и налоговые документы не составлял, не подписывал, в налоговый орган не представлял. Адреса и ФИО лиц, у которых хранятся документы и печати ООО "Бригантина", Самохвалову А.В. не известны. Документы, касающиеся деятельности ООО "Бригантина", Самохвалов А.В. не подписывал. Организация ООО "РОСХИМ" Самохвалову А.В. не знакома, директора этой организации он не знает. От имени ООО "Бригантина" договоры не заключал.

По данным Федеральных информационных ресурсов, на Самохвалова Алексея Вячеславовича зарегистрировано 13 организаций.

Анализ денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Бригантина" в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), показал, что на данный расчетный счет поступило - 132055515,07 руб. от различных организаций.

Анализ расходных операций по расчетному счету ООО "Бригантина" показал, ООО "Бригантина" направляла денежные средства на расчетные счета организаций, у которых согласно данным Федеральных информационных ресурсов отсутствовали имущество, транспортные средства, а также персонал, значатся в картотеке фирм-однодневок.

На основании анализа расчетного счета ООО "Бригантина" в банке установлено, что платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, операции по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо снятие наличных денежных средств по чекам на выплату заработной платы не осуществлялись.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бригантина", открытому в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), за период с 11.01.2011 по 03.02.2012 показал, что ООО "Бригантина" является организацией, занимающейся обналичиванием денежных средств.

Указанное, по мнению ответчика свидетельствует о том, что представленные к проверке ООО "Росхим" документы содержат недостоверные сведения, поскольку лица, указанные в качестве руководителей контрагентов проверяемого налогоплательщика, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, у заявленных контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые основные средства; организации не представляли налоговую отчетность либо минимизировали свои налоговые обязательства при значительных оборотах; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, организации имели массовых руководителей.

Доводы ООО "Росхим" об обоснованности заявленной налоговой выгоды и о проявлении должной осмотрительности документально не подтверждены.

Представленные налогоплательщиком документы по контрагентам: ООО "Гритэкс", ООО "НикС", ООО "Авангард-Сервис", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "РУФУС", ООО "Бригантина" содержат недостоверные сведения.

Как верно указал суд, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявитель, указывая на правомерность вычетов по сделкам с оспариваемыми контрагентами, указал на то, что налоговым органом приняты расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

Однако, налогоплательщиком не учтено, что квалификация налоговой выгоды по НДС в качестве необоснованной отличается от определения обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций: в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 изложена позиция, основанная на толковании положений статей 247, 252 Кодекса и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не отразил в оспариваемом решении действительных поставщиков товаров и не осуществил по этому вопросу определенные мероприятия, правомерно отклонены судом, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность установления налоговым органом фактического поставщика товара (в качестве оснований неправомерности налоговых вычетов).

Кроме того, сложившая судебная практика исходит из того, что все представленные налогоплательщиком документы должны отвечать критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Представленные ООО "Росхим" документы на проверку не отвечали критериям достоверности и непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы инспекции в оспариваемом решении основаны на взаимосвязи и совокупности доказательств: представленные ООО "Росхим" документы содержат недостоверную информацию, первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности спорных поставщиков не принимали, не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами товаросопроводительными документами, налогоплательщик, вступая в отношения с названными поставщиками, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал правильный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении заявителю спорной суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с упомянутыми контрагентами.

Учитывая заявительный характер вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав и исследовав в совокупности доказательства, суд верно указал, что представленные заявителем доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами: ООО "Гритэкс", ООО "НикС", ООО "Авангард-Сервис", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Руфус", ООО "Бригантина".

Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснил, каким образом и из каких источников им получена информация о данных поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом товаров надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ налогоплательщик, совершая сделки с упомянутыми контрагентами, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, он должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Таким образом, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, суд правомерно отклонил доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе упомянутых контрагентов, со ссылкой лишь на наличие сведений о данных лицах в ЕГРЮЛ.

Представленные заявителем оправдательные документы не подтверждают реальность приобретения товара именно у данных контрагентов, а свидетельствуют о взаимодействии заявителя с неустановленными лицами.

По эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Аналог", суд первой инстанции, исследовав в совокупности документы общества с показаниями свидетеля Огороднийчука А.И., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аналог" под его руководством, взаимоотношения с ООО "Росхим", суд правомерно удовлетворил требования заявителя, признав правомерным применение вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 28196 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 346848 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 58515 руб.

Налоговым органом, напротив, не представлены доказательства отсутствия хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателями жалоб норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 17.03.2016 года N 64 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Росхим" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 по делу N А72-10530/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росхим" излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2016 года N 64 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова