Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2016 г. N Ф06-11755/16 по делу N А65-22507/2015

г. Казань

19 августа 2016 г.

Дело N А65-22507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В, Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Леонтьева С.Ю., доверенность от 11.01.2016 N 1-КАЖ,

ответчика - Мадышевой Р.А., доверенность от 26.12.2014 N 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 9

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-22507/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камавтожгут" (ОГРН 1081650011520, ИНН 1650180232) г. Набережные Челны, к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 9 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камавтожгут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 9 (далее - учреждение, фонд) от 08.09.2015 N 40к о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления 4205 рублей 92 копеек страховых взносов по выплатам, направленным на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, доначисления 139 рублей 20 копеек страховых взносов на выплаты, произведенные работникам по однодневным командировкам, а также доначисления 99 742 рублей 53 копеек страховых взносов на выплаты, произведенные работникам в связи с арендой транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение учреждения признано недействительным в части доначисления 4205 рублей 92 копеек страховых взносов по выплатам, связанным с оплатой работникам дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в части доначисления 139 рублей 20 копеек страховых взносов по выплатам, связанным с оплатой однодневных командировок, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; суд обязал фонд устранить нарушение прав и законных интересов общества в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения фонда от 08.09.2015 N 40 по доначислению страховых взносов в размере 99 742 рублей 53 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа, отменено, в указанной части оспариваемое решение учреждения признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятый судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Фондом проведена документальная выездная проверка общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период 2012-2014 годов. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2015 N 41/1 да и принято решение от 08.09.2015 N 40 доначислении, в том числе 99 742 рублей 53 копеек страховых взносов на выплаты, произведенные работникам в связи с арендой транспортных средств.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договора аренды по своей сути являются договорами гражданско-правового характера, предметом которых является оказания услуг, а потому выплаты по этим договорам подлежат обложению страховыми взносами. В данном случае заявителем создана искусственная ситуация формального документооборота без реального осуществления обязанностей арендодателя и арендатора в целях уклонения от обложения произведенных выплат страховыми взносами.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения, заявителем за использование личного автотранспорта в служебных целях на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа выплачивалась арендная плата собственникам автотранспортных средств.

Указанные договоры квалифицированы фондом, как договоры аренды автотранспортного средства с экипажем, поскольку в пункте 1.1 данных договоров установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, и все выплаты в пользу арендодателей фонд, соответственно, квалифицировал как оплату данных услуг по гражданско-правовому договору и отнес их к объекту обложения страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Арендодатели транспортных средств являются сотрудниками общества, что не оспаривается сторонами; в соответствии с предметом данных договоров арендодатель представляет арендатору во временное пользование транспортное средство, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации; согласно пункту 3.2.2 данных договоров арендатор обязан своевременно оплачивать арендные платежи, а пункте 4.1 указанных договоров установлена твердая фиксированная арендная плата.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат, один из которых предусмотрен статьей 164 данного Кодекса.

Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 в целях единообразного применения Закона N 212-ФЗ право издавать соответствующие разъяснения предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.08.2010 N 2538-19 указано, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Учитывая условия договоров аренды транспортных средств, сложившиеся взаимоотношения между работодателем и работниками, использование сотрудниками принадлежащих им автомобилей в служебных целях, расходы по которым согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 подлежат компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплачиваемая компенсация является расходами самого пользователя. Соответственно, указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов.

Доводы подателя жалобы о превышении сумм арендной платы над суммой заработной платы работников общества, с которыми заключены договора аренды транспортного средства, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установил суд, заработная плата И.В. Стрыгиной, Ю.В. Степанова, Д.В. Матвеева, И.П. Кирилова наоборот, существенно превышает размер выплаченной арендной платы. При этом заработная плата Давыдовой Л.Ф. и Колотовченко В.П. более чем в 1,5 раза превышает размер выплаченной арендной платы.

Что касается менеджеров по снабжению Ильина М.А. и Гараева И.М., то превышение арендной платы над заработной платой объясняется более интенсивным использованием арендованных транспортных средств. Согласно путевым листам их средний пробег существенно больше остальных сотрудников. Более того у Ильина М.А., транспортное средство - грузовая бортовая машина, с самым высоким расходом топлива.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод фонда об отсутствии идентификационных номеров транспортных средств, что, по мнению учреждения, не позволяет определить их принадлежность к арендодателям-сотрудникам.

Как отмечено судом, в материалах дела вместе с договорами аренды содержатся копии свидетельств о регистрации транспортных средств. В них посредством сравнения государственных номеров, марки, цвета автомобиля, собственника транспортного средства, можно установить идентификационные признаки транспортного средства. Свидетельства о регистрации были предоставлены обществом на проверку фонду при проведении выездной проверки. Приложенные свидетельства о регистрации являются достаточным основанием для идентификации арендованных транспортных средств, и в них содержаться необходимые номера VIN, кузова (коляски) и шасси (рамы) транспортных средств.

Целью аренды в данном случае была компенсация проезда сотрудников (горюче-смазочные материалы и амортизация транспорта), поскольку данные сотрудники приезжали из других городов (г. Елабуга, г. Нижнекамск) к месту своей работы (Стрыгина И.В., Кириллов И.П., Степанов Ю.В., Давыдова Л.Ф.) или же существующий маршрут вахты не позволяет им добраться до места работы иным способом, нежели как личном транспорте (Матвеев Д.В., Колотовченко В.П.). Никаких услуг управления, которые следует признавать объектом обложения страховыми взносами, данные сотрудники для целей организации не оказывали.

В отношении аренды автомобилей у менеджеров по снабжению Ильина М.А., Гараева И.М. материалами дела подтверждено и судами установлено, что функции управления транспортным средством относятся к основной трудовой функции указанных работников, за ее выполнение они получали определенную заработную плату, с которой уплачивались страховые взносы.

Кроме того, в данном случае между фондом и обществом возник спор о правовой их классификации в качестве договоров аренды с экипажем или без экипажа.

Признавая спорные договора договорами аренды с экипажем, фонд не производит разделения выплаченной по ним арендной платы на составляющие: плату за предоставление в аренду имущественных прав и плату за услуги управления и производит начисление взносов со всей суммы арендной платы.

Такой подход к порядку обложения страховыми взносами сумм арендной платы с экипажем является ошибочным, так как под обложение страховыми взносами должна попадать только плата за услуги управления.

Поэтому суд апелляционной инстанции признал, что фонд не доказал правомерность доначисления обществу взносов, пени и штрафа по данному эпизоду.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то, что аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 по делу N А65-22502/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, по заявлению общества о признании недействительным решения учреждения от 08.09.2015 N 54.

Ввиду изложенного выводы суда о незаконности решения учреждения в обжалуемой части обоснованы.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А65-22507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков