Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-707/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-22507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Камавтожгут" - Леонтьева С.Ю. (доверенность от 11.01.2016),

представитель филиала N 9 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камавтожгут",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по делу N А65-22507/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камавтожгут" (ОГРН 1081650011520, ИНН 1650180232) г.Набережные Челны,

к филиалу N 9 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камавтожгут" (далее - общество, ООО "Камавтожгут") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 9 (далее - Фонд социального страхования) о признании частично недействительным решения филиала N 9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.09.2015 N 40, а именно: в части доначисления страховых взносов в сумме 4 205 руб. 92 коп. по выплатам, направленным на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, доначисления страховых взносов в сумме 139 руб. 20 коп. на выплаты, произведенные работникам по однодневным командировкам, а также доначисления страховых взносов в сумме 99 742 руб. 53 коп. на выплаты, произведенные работникам в связи с арендой транспортных средств (т.1 л.д.3-14).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу N А65-22507/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным как противоречащее Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение филиала N 9 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 08.09.2015 N 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОЖГУТ", в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 4 205 руб. 92 коп. по выплатам, связанным с оплатой работникам дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, и в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 139 руб. 20 коп. по выплатам, связанным с оплатой однодневных командировок, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд обязал государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОЖГУТ" в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3 л.д.161-169).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 08.09.2015 N 40 в части доначисления страховых взносов в размере 99742 руб. 53 коп., а также соответствующих этой сумме пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.5-8).

Фонд социального страхования отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2016 (т.4 л.д.109).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2016 (т.4 л.д.116).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 в составе суда произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б., в связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном ежегодном отпуске.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Фонда социального страхования, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования в отношении ООО "Камавтожгут" проведена документальная выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период 2012 - 2014 годы.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2015 N 41/1 да.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, Фондом социального страхования принято решение от 08.09.2015 N 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым с общества взыскан штраф в сумме 20 817 руб. 53 коп., начислены пени в сумме 2 413 руб. 44 коп., а также доначислены страховые взносы на сумму 104 087 руб. 67 коп. (т.1 л.д.203-208, т.3 л.д.22-26).

Не согласившись с указанным решением, общество частично оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

В апелляционной жалобе общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения филиала N 9 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 08.09.2015 N 40 в части доначисления страховых взносов в размере 99742 руб. 53 коп., а также соответствующих этой сумме пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что арендованные транспортные средства использовались работниками за пределами рабочего времени в целях проезда к месту работы и обратно и услуги по управлению транспортными средствами работниками не оказывались. Применительно к менеджеру по снабжению обязанности водителя входят в его обязанности. Аренда транспортных средств не прекращалась в период болезни или отпуска работника - их автомобиль передавался другим работникам. Таким образом, аренда автотранспорта осуществлялась без оказания услуг управления. Фондом неправомерно не проведено разделение арендной платы на собственно арендную плату и плату за управление.

Предметом спора в рассматриваемом случае является оценка договоров аренды, в зависимости от которой и делаются выводы о необходимости включения выплат по этим договорам в базу для исчисления страховых взносов. Осуществление обществом выплат по спорным договорам аренды в пользу перечисленных физических лиц следует из решения и материалов проверки и самим обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части исходил из того, что спорные договора аренды по своей сути являются договорами гражданско-правового характера, предметом которых является оказания услуг, а потому выплаты по этим договорам подлежат обложению страховыми взносами. В данном случае заявителем была создана искусственная ситуация формального документооборота без реального осуществления обязанностей арендодателя и арендатора в целях уклонения от обложения произведенных выплат страховыми взносами.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов с доначислением страховых взносов и пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, не учел следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения Фонда, за использование личного автотранспорта в служебных целях на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа выплачивалась арендная плата, при этом указанные договоры квалифицированы фондом, как договоры аренды автотранспортного средства с экипажем, поскольку в п. 1.1 данных договоров установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, и все выплаты в пользу арендодателей фонд, соответственно, квалифицировал как оплату данных услуг по гражданско-правовому договору и отнесло их к объекту обложения страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Арендодатели транспортных средств являются сотрудниками общества, что не оспаривается сторонами; в соответствии с предметом данных договоров, арендодатель представляет арендатору во временное пользование транспортное средство, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации; согласно п. 3.2.2 данных договоров арендатор обязан своевременно оплачивать арендные платежи, а п. 4.1 указанных договоров установлена твердая фиксированная арендная плата.

Таким образом, учитывая, что указанные договоры аренды транспортных средств и сложившиеся взаимоотношения между работодателем и работниками приравниваются как использование сотрудниками, принадлежащих им автомобилей, расходы по которым согласно Постановлению Правительства РФ от 14.09.2009 N 731 подлежат компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работнику, использующему личный автомобиль для служебных поездок, выплачивается компенсация, поскольку расходы связаны с использованием автомобиля в служебных целях и являются расходами самого пользователя, а поэтому указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов.

В оспариваемом решении Фонд указывает, что по договору со И.В. Стрыгиной, Ю.В. Степановым, Д.В. Матвеевым, И.П. Кириловым имеется превышении их арендной платы над суммой заработной платы. Данный довод поддержан и судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что их заработная плата, наоборот, существенно превышает размер выплаченной арендной платы.

Не учтено соотношение заработной платы Давыдовой Л.Ф. и Колотовченко В.П. для заключения общего вывода. Их заработная плата более, чем в 1,5 раза превышает размер арендной платы.

У всех, кроме Гараева И.М. и Ильина М.А., заработная плата превышает сумму начисленной аренды, при том, что у И.В. Стрыгиной, Ю.В. Степанова, Д.В. Матвеева это превышение является существенным.

У менеджеров по снабжению Ильина М.А. и Гараева И.М. превышение арендной платы над заработной платой объясняется более интенсивным использованием арендованных транспортных средств. Согласно путевым листам их средний пробег существенно больше остальных сотрудников. Более того у Ильина, транспортное средство - грузовая бортовая машина, с самым высоким расходом топлива.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о существенном превышение начисленной арендной платы над заработной платой всех указанных сотрудников.

Суд первой инстанции указывает, что отсутствуют идентификационные номера транспортных средств, что не позволяет определить их принадлежность к арендодателям-сотрудникам.

В вышеуказанных договорах указаны только марка и государственные регистрационные знаки транспортного средства, однако порядковые производственные номера не указаны. В свою очередь, государственный регистрационный знак является средством учета транспортного средства в органах ГИБДД, а не индивидуализирующим признаком транспортного средства

В материалах дела вместе с договорами аренды содержатся копии свидетельств о регистрации транспортных средств. В них посредством сравнения государственных номеров, марки, цвета автомобиля, собственника транспортного средства, возможно установить идентификационные признаки транспортного средства. Свидетельства о регистрации были предоставлены обществом на проверку Фонду при проведении выездной проверки. Приложенные свидетельства о регистрации являются достаточным основанием для идентификации арендованных транспортных средств, и в них содержаться необходимые номера VIN, кузова (коляски) и шасси (рамы) транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные документы и не дал им соответствующую оценку, поэтому сделал ошибочный вывод об отсутствии идентификационных признаков арендованных транспортных средств, поскольку имеются свидетельства о регистрации арендованных транспортных средств

Суд первой инстанции указал, что по договору аренды транспортного средства с генеральным директором Скрытной И.В. не представлены доказательства возможности передачи арендованного транспортного средства в субаренду. Отсутствуют и доказательства принадлежности автомобиля работникам на праве собственности или ином вещном праве. В договоре аренды данные сведения не отражены. Имеющаяся в договоре аренды с генеральным директором И.В. Стрыгиной рукописная запись о принадлежности транспортного средства на праве субаренды находится за пределом печатного текста, не позволяет установить лицо, выполнившее указанную запись, в двухстороннем порядке изменения не заверены; доказательства наличия договора субаренды не имеются

Из материалов дела видно, что вместе с договором аренды к договору с генеральным директором Стрыгиной И.В. передавался договор субаренды транспортного средства N 1-аренда от 12.01.2012, заключенный между Стрыгиным В.М. и Стрыгиной И.В.

В соответствие с п. 1.4 данного договора Арендатору разрешается передавать данное транспортное средство по договору субаренды. Указанный договор был истребован Фондом в ходе проверки, он поименован в п.16 на странице 3 Акта выездной проверки. Данный договор содержится в материалах дела, предоставленных Фондом. На него сделана ссылка в договоре аренды между обществом и Стрыгиной И.В.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание как основание возможности предоставления в аренду транспортного средства от Стрыгиной И.В. к обществу.

Суд первой инстанции указал, что компенсация работникам затрат на ГСМ и амортизации автомобилей через заключение договоров аренды не предусматривается законом в целях возмещения таких затрат

Договора аренды заключены с целью компенсации работникам горюче-смазочных материалов и амортизации автомобилей, что свидетельствует о заключении договоров не в целях использования автомобилей самим обществом. Такая компенсация не является компенсацией, предусмотренной законом в целях возмещения затрат работников на осуществление своей трудовой функции.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Один из видов компенсационных выплат предусмотрен статьей 164 ТК РФ. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.09.2009 N 731 в целях единообразного применения Федерального закона N 212-ФЗ право издавать соответствующие разъяснения предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В письме Министерства здравоохранения и социального развития России от 06.08.2010 N 2538-19 указано, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

По договорам аренды со Стрыгиной И.В., Матвеевым Д.В., Колотовченко В.П., Кириловым И.П., Степановым Ю.В., Давыдовой Л.Ф. целью аренды был проезд от дома к месту работы и обратно. Сотрудники (Стрыгина И.В., Кириллов И.П., Степанов Ю.В., Давыдова Л.Ф.) ездили из других городов (г.Елабуга, г.Нижнекамск, РТ), в город, в котором находится организация (г.Набережные Челны, РТ) или использовали личный транспорт, поскольку существующий маршрут вахты не позволял им добраться до места работы иным способом, иначе как личном транспорте (Матвеев Д.В., Колотовченко В.П.).

Местом нахождения организации является промышленная территория, куда общественный транспорт не ходит. Об отсутствии возникновения экономического дохода сотрудников в случаях, когда сотрудники не имеют возможности добираться общественным транспортом до работы, иначе как личным транспортом указывается в Письме Минфина России от 06.03.2013 N 03-04-06/6715 (п. 2);

Таким образом, данная компенсация устанавливается на законодательном уровне и не подлежит обложению страховыми взносами.

Время прибытия и убытия работников на работу находится в пределах между 8.00 и 17.00 с понедельника по пятницу. Прибытие на работу к установленному времени является обязанностью работника.

Целью использования транспортного средства указаны служебные поездки.

Суд первой инстанции указывает, что при анализе спорных договоров их следует разграничивать на 2 типа:

1 тип договоров аренды - аренда транспортных средств у менеджеров по снабжению Гара-ева И.М. и Ильина М.А. Согласно данному типу договоров обязанности по управлению арендованных транспортных средств возлагаются на Гараева И.М. и Ильина М.А. их должностными обязанностями в соответствии с заключенным трудовым договорам. Согласно данному типу договоров арендованный транспорт использовался сотрудниками в своей трудовой деятельности в рабочее время с 8.00 до 17.00 для осуществления служебных поездок. Служебные поездки осуществлялись Гараевым И.М. и Ильиным М.А. в соответствие с их должностными инструкциями и подтверждены путевыми листами.

В соответствие с должностной инструкцией менеджер по снабжению:

- Использует личный автомобиль в качестве грузового транспортного средства для доставки материальных ценностей в организацию;

- Самостоятельно осуществляет управление транспортным средством для его постановки в места погрузки и разгрузки;

- Отмечает маршруты следования, ведет путевые листы, расход топлива, пройденный километраж;

- Осуществляет техническое обслуживание личного транспорта для поддержания его нормальной и безопасной эксплуатации;

- По требованию начальника отдела осуществляет поездки на транспорте по срочным заявкам;

- В случаях наличия письменного распоряжения начальника отдела осуществляет погрузку/загрузку товаров в транспортное средство.

2 тип договоров аренды - аренда транспортных средств у сотрудников Стрыгиной И.В., Матвеева Д.В., Колотовченко В.П., Кирилова И.П., Степанова Ю.В., Давыдова Л.Ф. В соответствие со вторым типом договоров аренды, использование личного транспорта является производственной необходимостью, поскольку сотрудники приезжают из других городов (г.Елабуга, г.Нижнекамск) к месту своей работы (Стрыгина И.В., Кириллов И.П., Степанов Ю.В., Давыдова Л.Ф.) или же существующий маршрут вахты не позволяет им добраться до места работы иным способом, нежели как личном транспорте (Матвеев Д.В., Колотовченко В.П.). Местом нахождения общества является производственная территория, куда общественный транспорт не ходит, и личный транспорт является единственно возможным способом добраться до работы.

По второму типу договоров управление арендованным транспортом осуществляется сотрудниками за пределами рабочего времени (до 8.00 и после 17.00) и не связано с выполнением каких-либо должностных обязанностей. Поездки сотрудников осуществлялись в нерабочее время и подтверждаются путевыми листами, представленными в материалах дела.

Общество указывает, что по второму типу договоров каких-либо услуг управления транспортом для целей организации арендодатели не оказывают, целью аренды их транспортных средств является компенсация расходов на проезд (амортизация, ГСМ, техобслуживание и прочее), размер которой определен соглашением сторон согласно статьи 188 ТК РФ.

В штатном расписании общества вообще отсутствует должность водителя. На признание спорных договоров в качестве договоров аренды с экипажем не может влиять факт отсутствия должности водителя в штатном расписании организации. В частности, в отношении Гараева М.А. и Ильина М.А. действуют должностные инструкции по трудовым договорам, согласно которых они исполняют обязанности водителей. Какое-либо нормативное указание о необходимости выделения в штате организации должности водителя для подтверждения действия заключенных договоров аренды в законодательстве отсутствует.

По договорам аренды с остальными сотрудниками отсутствует факт оказания услуг управления как таковой, поскольку целью аренды была компенсация расходов на проезд.

Оплата по договорам аренды у менеджеров по снабжению М.А. Ильина и И.М. Гараева является вознаграждением за труд

В отношении аренды автомобилей у менеджеров по снабжению М.А. Ильина и И.М. Гараева обществом указано на то, что функция управления транспортным средством относятся к основной трудовой функции указанных работников.

В обоснование функций управления транспортом в деле имеются должностные инструкции М.А. Ильина и И.М. Гараева, из которых следует, что функции управления транспортом являются их должностными обязанностями, за которую они получают отдельную заработную плату.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно признал вознаграждением за труд арендную плату М.А. Ильина и И.М. Гараева и данные выплаты являются именно арендной платой за использование личного транспортного средства в служебных целях.

Суд первой инстанции указывает, что отсутствуют акты приемки-передачи транспортных средств по договорам аренды.

Общество соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт приемки-передачи арендованных транспортных средств не были представлены суду, однако, это не означает, что данные акты отсутствуют. Указанные документы находились в архиве организации.

Обществом предоставлялись иные документы подтверждающие документы (путевые листы, приказы о закреплении арендованных транспортных средств за другими сотрудниками, товарные накладные, доверенности, подписанные Ильиным М.А., должностные инструкции менеджеров по снабжению). Общество не представило данные документы суду, однако в ходе проверки Фонд не истребовал данные акты.

Общество указывает, что представляет акты приемки-передачи как дополнительные доказательства аренды транспортных средств в суд апелляционной инстанции.

Однако, не смотря на отсутствие данных актов, из предоставленных суду первой инстанции документов видно, что арендованные транспортные средства фактически поступали в распоряжение общества-арендатора.

В материалах дела представлены путевые листы движения сотрудников Стрыгиной И.В., Степанова Ю.В., Матвеева Д.В., Колотовченко В.П., Давыдовой Л.Ф. от их дома к месту работы и обратно.

В материалах дела представлены путевые листы Гараева И.М., из которых следует, что его транспорт использовался в служебных целях организации.

Ильин М.А. на своем грузовом транспорте осуществлял поездки в г.Тверь и г.Москву за товаром, который приходовался в организации.

Данный факт подтверждается:

- товарными накладными и товарно-транспортными накладными, из которых следует, что Ильин М.А. осуществлял поездку за товаром в иные города (Москва, Тверь);

- журналом регистрации выданных доверенностей, в которых фиксировался факт выдачи доверенностей Ильину М.А. на получение товара от имени Истца;

- путевыми листами Ильина М.А.;

- должностной инструкцией, согласно которой он должен осуществлять управление транспортом.

Суд первой инстанции не дал оценку данным документам.

Суд первой инстанции указывает, что в приказах о закреплении арендованных транспортных средств на период отсутствия сотрудников-арендодателей присутствуют визы арендодателей, подтверждающих их согласие на дальнейшую передачу транспорта другим сотрудникам. Данная виза подтверждает тот факт, что Арендодатель фактически передавал в аренду транспорт Арендатору-обществу.

Фонд самостоятельно признает указанные договора в качестве договоров аренды.

В данном случае между Фондом и обществом возник спор о правовой их классификации в качестве договоров аренды с экипажем или без экипажа.

Признавая спорные договора договорами аренды с экипажем, Фонд не производит разделения выплаченной по ним арендной платы на составляющие: плату за предоставление в аренду имущественных прав и плату за услуги управления и производит начисление взносов со всей суммы арендной платы.

Такой подход к порядку обложения страховыми взносами сумм арендной платы с экипажем является ошибочным, так как под обложение страховыми взносами должна попадать только плата за услуги управления.

В соответствие со статьей 632 ГК РФ по договору аренды с экипажем транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Из положений указанной статьи следует, что договор аренды с экипажем по своей сути является смешанным договором и содержит элементы договоров аренды и оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ плату за предоставление в аренду транспортного средства не подлежит обложению страховыми взносами как выплата, производимая в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ плата за управление, напротив, должна облагаться в качестве выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает, что Фонд социального страхования не доказал правомерность доначисления обществу взносов, пени и штрафа, в связи с чем, оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов в размере 99742 руб. 53 коп., а также соответствующих этой сумме пени и штрафа следует признать недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам N А65-23554/2014 и N А65-22502/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.12.2015 по делу N А65-22507/2015 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения филиала N 9 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 08.09.2015 N 40 в части доначисления страховых взносов в размере 99742 руб. 53 коп., а также соответствующих этой сумме пени и штрафа, и удовлетворить требования общества в данной части.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по делу N А65-22507/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения филиала N 9 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 08 сентября 2015 года N 40 в части доначисления страховых взносов в размере 99742 руб. 53 коп., а также соответствующих этой сумме пени и штрафа.

Признать недействительным решение филиала N 9 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 08 сентября 2015 года N 40 о привлечении плательщика страховых взносов - общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОЖГУТ", в части доначисления страховых взносов в размере 99742 руб. 53 коп., а также соответствующих этой сумме пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камавтожгут" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева